Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А32-17381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17381/2014

24 сентября 2014 года                                                                       15АП-15171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Усть-Лабинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014

по делу № А32-17381/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина"

к заинтересованному лицу отделу надзорной деятельности Усть-Лабинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Усть-Лабинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что объекты, указанные в постановлении, законсервированы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены, Постановление Главного Управления МЧС России отдел надзорной деятельности Усть-Лабинского района №71 от 12.05.2014 г. о привлечении ЗАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Отдел надзорной деятельности Усть-Лабинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности Усть-Лабинского района указывает на наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также, что акты СНиП И ППБ имеют юридическую силу и подлежат исполнению, поскольку ранее дейтвовавшие нормативные акты содержали аналогичные положения.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы. Просило решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт. Заявлено ходатайство о замене в связи с изменением организационно-правовой формы общества. Согласно решению единственного акционера закрытого акционерного общества "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина общество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью  "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина". Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд считает возможным его удовлетворить, считать заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью  "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" ИНН 2373006344 ОГРН 114237001220.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2014 до 09 час. 00 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.03.2014 № 60 Отделом надзорной деятельности г.Усть-Лабинск проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», г. Усть- Лабинск на территории по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, 133. Цель проверки: контроль за исполнением предписания ГПН от 22.10.2013 № 410/1/104 .

Как установлено в ходе проверки, обществом допущены следующие нарушения требований противопожарных норм и правил, а именно:

- к зданию элеватора №1 по всей длине не обеспечен подъезд пожарных автомобилей – п.3.46 СНиП П-89-80*

- отсутствует внутренний противопожарный водопровод в складских зданиях навеса №4 , мехсклад №1,2 – п. 6.1. табл 2 СНиП 2.04.01-85*

- лафетные стволы для защиты открытых сливоналивных эстакад не расположены по обе стороны эстакад с таким расчетом, чтобы обеспечивалось орошение каждой точки конструкции эстакады - прил. С п. С.2.7. ГОСТ 12.3.047-98 ,п. 5.6 ВУП СНЭ-87;

- помещения здания котельной не оборудовано внутренним противопожарном водопроводом в расходном воды 2 струй по 2,5 л/с каждая- п.17.5*,17.6 СНиП П-35-76;

- не обеспечено автоматическими установками пожарной защиты помещения зданий мехсклада 31, 2 , сырьевой отдел – помещения сепарационного отделения- п.3, п.4 , п.6 НПБ 110-02

- лестничная клетка административного здания не имеет выходы наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделений от примыкающих коридоров перегородками с дверьми- п.6.13 СНиП 21-01-97*,

- галерея сырьевого склада №1 система пожаротушения неисправна- ППР в РФ п.61, - галерея сырьевого склада №1 неисправна пожарная сигнализация - ППР в РФ п.61,

- эфирный цех отсутствует автоматическая сигнализация и система оповещения людей при пожаре. – ППР в РФ п.61 НПБ 110-03 п.14 таб 1 п.9 .

По результатам проверки в присутствие законного представителя общества директора Шевцова Д.В. составлен акт проверки №60 от 30.04.2014.

По данному факту в присутствии законного представителя общества директора Шевцова Д.В. составлен протокол № 111 от 30.04.14 об административном нарушении в области пожарной безопасности.

В присутствии представителя общества директора Шевцова Д.В. вынесено постановление №71 от 12.05.14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Следовательно, общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности принадлежащего ему имущества, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, и надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение требований противопожарных норм и правил допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- к зданию элеватора №1 по всей длине не обеспечен подъезд пожарных автомобилей – п.3.46 СНиП П-89-80*

- отсутствует внутренний противопожарный водопровод в складских зданиях навеса №4 , мехсклад №1,2 – п. 6.1. табл 2 СНиП 2.04.01-85*

- лафетные стволы для защиты открытых сливоналивных эстакад не расположены по обе стороны эстакад с таким расчетом, чтобы обеспечивалось орошение каждой точки конструкции эстакады - прил. С п. С.2.7. ГОСТ 12.3.047-98 ,п. 5.6 ВУП СНЭ-87;

- помещения здания котельной не оборудовано внутренним противопожарном водопроводом в расходном воды 2 струй по 2,5 л/с каждая- п.17.5*,17.6 СНиП П-35-76;

- не обеспечено автоматическими установками пожарной защиты помещения зданий мехсклада 31, 2 , сырьевой отдел – помещения сепарационного отделения- п.3, п.4 , п.6 НПБ 110-02

- лестничная клетка административного здания не имеет выходы наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделений от примыкающих коридоров перегородками с