Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А32-13423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переработки молока при выпуске в обращение. В приложении № 11 к Закону № 88-ФЗ установлены органолептические показатели идентификации переработки продуктов молока. В приложении № 12 к Закону № 88-ФЗ установлены физико-химические и микробиологические показатели идентификации переработки продуктов молока.

В ходе проверки были проведены отборы проб реализуемой обществом молочной продукции (молока, кефира, масла сливочного, молока сгущенного) и проведены лабораторные испытания отобранных проб, по результатам которых установлено следующее:

- в сметане фасованной 20 %, изготовленной 12.03.2014, ООО «Калория», Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская 100, обнаружен рост БГКП (колиформы) в 0,01 г, что не допускается (нарушение пункта 1 приложения № 4 Закона № 88-ФЗ),

- в масле сладко-сливочном несоленом «Крестьянское» 72,5 %, изготовленном 13.03.2014 ООО «Кубань-Масло», г. Краснодар, ул. Кожевенная 89, обнаружен рост БГКП (колиформы) в 0,01 г, что не допускается, и обнаружены микроорганизмы порчи: плесени и дрожжи в количестве 170 КОЕ/г (при норме 100 КОЕ/г) (нарушение пункта 1 приложения № 4 Закона № 88-ФЗ);

- в масле сладко-сливочном несоленом «Крестьянское» 72,5 %, изготовленном 13.02.2014 ИП Курбанова И.В., Краснодарский край, г. Армавир, ул. Советской Армии 38, обнаружен рост БГКП (колиформы) в 0,01 г, что не допускается, и микроорганизмы порчи: плесени и дрожжи в количестве 640 КОЕ/г (при норме 100 КОЕ/г) (нарушение пункта 1 приложения № 4 Закона № 88-ФЗ);

- в молоке цельном сгущенном с сахаром 8,5 % «Коровка из Кореновки», изготовлено 25.10.2013 «Кореновский молочно-консервный комбинат», Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимашевская 16, обнаружен рост бактерий группы кишечных палочек (далее - БГКП) в 0,01 г, КАМАФнМ – 46 000 КОЕ/г (при норме 20 000 КОЕ/г) (нарушение пункта 1 приложения № 4 Закона № 88-ФЗ);

- в кефире 2,5 %, изготовленном 16.03.2014, ООО «Калория», Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул .Украинская 100, обнаружен рост БГКП в 0,01 г, что не допускается, и микроорганизмы порчи: дрожжи в 10 раз меньше гигиенического норматива (при норме не менее 10 000 КОЕ/г) (нарушение пункта 1 приложения № 4 Закона № 88-ФЗ);

- молоко пастеризованное 2,5 %, изготовлено 17.03.2014 ЗАО «Приморско-Ахтарский молочный завод», г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная 38, не соответствует требованиям Закона № 88-ФЗ по физико-химическим показателям, а именно: по массовой доле белка, массовой доле СОМО, массовой доле жира;

- молоко питьевое пастеризованное 2,5 %, изготовлено 16.03.2014 ООО «Калория», Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская 100,  не соответствует требованиям Закона № 88-ФЗ по физико-химическим показателям, а именно: массовой доле жира, массовой доле белка, массовой доле СОМО;

- масло сливочное несоленое высший сорт 82,5 %, изготовлено 16.02.2014, ООО «Нальчикский молочный комбинат», Россия, КБР, г. Нальчик, ул. Кирова 294-а не соответствует требованиям пункта 1 приложения № 4, приложения № 11, 12 Закона № 88-ФЗ по органолептическим (по консистенции), физико-химическим по (массовой доле жира, массовой доле молочного жира в жировой фазе продукта, жирно-кислотному составу жировой фракции), микробиологическим показателям (обнаружен рост БГКП (колиформы) в 0,01 г, что не допускается и микроорганизмы порчи: плесени и дрожжи 600 КОЕ/г (при норме 100 КОЕ/г), КМАФАнМ в количестве 1 000 000 КОЕ/г (при норме 100 000 КОЕ/г);

- масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, сорт первый 72,5 %, изготовлено 05.03.2014, продукт компании ООО «Крестьянские продукты», производитель ОАО «Мытищенский молочный завод», Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Бояринова 26, не соответствует требованиям пункта 1 приложения № 4, приложения № 11, 12 Закона № 88-ФЗ по органолептическим показателям (по консистенции), физико-химическим показателям (массовой доле жира, массовой доле молочного жира в жировой фазе продукта, жирно-кислотному составу жировой фракции);

- молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5 %, изготовлено 26.12.2013, ООО «Гагаринское молоко», Россия, Смоленская область, г. Гагарин, пр. Сельхозтехники 5, не соответствует требованиям пункта 1 приложения № 4, приложения № 11, 12 Закона № 88-ФЗ по физико-химическим показателям, а именно: по массовой доле жира, массовой доле молочного жира в жировой фазе продукта, жирно-кислотному составу жировой фракции.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах лабораторных испытаний от 25.03.2014 № 479.1, № 480.1, № 482.1, № 483.1, № 484.1, № 485.1, № 488, № 490, № 491, № 492 и экспертном заключении от 02.04.2014 № 64/02.03, выполненных Туапсинским филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Отсутствие на продуктах маркировки с указанием даты выработки, срока годности, условиях хранения, допуск к работе лиц, не прошедшие медицинский осмотр, реализация молочной продукции, несоответствующей требованиям Закона 88-ФЗ по органолептическим, физико-химическим, микробиологическим показателям, создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан, которая может произойти после употребления в пищу указанных продуктов.

В данном случае в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа в размере 300 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

При исследовании порядка составления протокола об административном правонарушении судом нарушений административного законодательства не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого решения, не истек.

Довод общества о том, что проверка в отношении него была проведена с нарушением требований подпункта 1 пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Доводы общества о том, что проверка проведена 11.03.2014, а акт отбора проб пищевых продуктов составлен 17.03.2014, а также, что отбор проб продукции был произведен с нарушением требований ГОСТ Р 54004-2010 и ГОСТ 4288-76 судебной коллегией отклоняются, так как акт отбора проб подписан представителем общества без замечаний и возражений. Из акта проверки № 73 (том 1 л.д. 19) следует, что проверка проведена 17.03.2014. При этом, ГОСТ 4288-76 «Изделия кулинарные и полуфабрикаты из рубленого мяса. Правила приемки и методы испытаний» не регулирует порядок отбора проб указанной молочной продукции.

Ссылка общества на то, что акт отбора проб от 17.03.2014 не мог быть пописан генеральным директором ООО «СеВиКом» Селезневой В.В. ввиду нахождения последней за пределами Краснодарского края, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что акт отбора проб от 17.03.2014 подписан бухгалтером ООО «СеВиКоМ» Голубковой Г.К.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 31.07.2014 по делу № 32-13423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

                                                                                                        Т.Г. Гуденица