Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А53-6638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

            3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 0358300045413000010-П2 от 30.12.2013 ООО «ГарантЭнергоПроект» (заявка № 5) отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что «гарантия не соответствует требованиям документации».

В ходе внеплановой проверки установлено, что данный участник в заявке указал «срок предоставления гарантии качества работ 180 месяцев, то есть 15 лет», тогда как Заказчик в пункте 1.15 Технического задания установил «срок гарантии качества разработанной Схемы теплоснабжения устанавливается 12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ по предмету настоящего договора».

Таким образом, срок гарантии, предложенный ООО «ГарантЭнергоПроект» покрывает срок гарантии, требуемый Заказчиком. Следовательно, заявка участника соответствует требованиям конкурсной документации. Конкурсная комиссия Заказчика, отказывая ООО «ГарантЭнергоПроект» в допуске к участию в конкурсе, нарушила часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 № Ф04-4698/2008 (9132-А46-11) по делу № А46-

8097/2007.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

            В протоколе рассмотрения заявок № 0358300045413000010-П2 от 30.12.2013 не указаны положения закона, которым не соответствуют заявки участников, недопущенных конкурсной комиссией Заказчика к участию в торгах.

            Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что конкурсная комиссия Заказчика нарушила часть 2 статьи 27 Федерального закона  N 94-ФЗ.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого акта, в силу частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Подлежит  отклонению  довод апелляционной  жалобы   о том, что основанием  к отмене   решения  УФАС  является несвоевременное  размещение  решения  на официальном  сайте. Заявитель  не представил  суду  доказательств того, что  несвоевременное  размещение  решения  на официальном  сайте нарушило права  заявителя.        

            Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.   

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.   

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-6638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян