Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А53-11395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11395/2014

24 сентября 2014 года                                                                       15АП-15225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Александрова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  "Концерн "Покровский": Морсаковой Ольги Владимировны по доверенности от 16.06.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: Кубенина Андрея Александровича по доверенности от 20.12.2013 № 61/Д-07-33586-ДТ,

от Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: Заикиной Натальи Юрьевны по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Концерн "Покровский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-11395/2014

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Концерн "Покровский"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьего лица: Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об обязании освободить от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Концерн "Покровский" (далее – ООО "Концерн "Покровский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области, управление) об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере 532 415,99 руб. по исполнительному производству № 7920/14/27/61, возбужденному Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону; обязании управления возвратить 532 415,99 руб. исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявления общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 532 415,99 руб. отказано. Суд пришел к выводу о непредставлении должником доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Требование общества об обязании управления возвратить 532 415,99 руб. исполнительского сбора оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка возвращения исполнительского сбора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Концерн "Покровский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.07.2014 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что не имело возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку на единственный расчетный счет общества был наложен арест. На дату снятия ареста с расчетного счета исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФССП по Ростовской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от конкурсного управляющего ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» поступил исполнительный лист серии ВС № 050570872 от 07.05.2013 по делу № 2-158/2012 о взыскании с ООО «Концерн «Покровский» задолженности по кредитному договору в размере 7 605 942,77 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 17.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 23209/13/27/61.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2013 обществу предлагалось в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия постановления вручена должнику 30.08.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении.

Поскольку ООО «Концерн «Покровский» не исполнило требования исполнительных  документов добровольно в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства  срок,  судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.09.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 532 415,99 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства позже даты его вынесения, срок добровольного исполнения, установленный судебным приставом - исполнителем, должен исчисляться с момента получения должником указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 7920/14/27/61 получено обществом 30.08.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества (вх. № 278 от 30.08.2013).

Таким образом, общество, получив 30.08.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства должно было исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней. Между тем, в указанный период сумма задолженности обществом уплачена не была.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закон об исполнительном производстве, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2013 вынесено при наличии двух вышеназванных условий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора только при представлении должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве обстоятельства, препятствующего исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, заявитель указал, что 21.08.2013 на денежные средства, находящиеся на единственном расчетном счете ООО «Концерн «Покровский» в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» был наложен арест на сумму 6 240 000 руб. по определению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2013 о принятии обеспечительных мер по иску Коровайко Виктора Васильевича к ООО «Концерн «Покровский».

Суд первой инстанции, изучив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Решение суда по делу № 2-158/2012 вступило в законную силу 15.11.2012. При этом арест на расчетный счет общества наложен только 21.08.2013. На момент ареста на счете должника находились денежные средства в сумме 4 840 758,44 руб. Действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке с момента вступления в законную силу решения суда, заявителем не совершалось.

Наложение ареста на счет общества в качестве основания, при наличии