Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А32-14217/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14217/2013

24 сентября 2014 года                                                                       15АП-16767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Александрова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А32-14217/2013

принятое в составе судьи Боровика А.М.

по заявлению Администрации города Сочи

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2013.

Определением суда от 06.08.2014 заявление администрации оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 06.08.2014 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что 28.08.2013 и 19.02.2014 администрацией г. Сочи подавалось в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Суд фактически лишил администрацию права на судебную защиту.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От администрации г. Сочи 30.05.2013 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке ввиду необходимости исследовать и выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований.

Определением от 06.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2013.

Ввиду неявки сторон в предварительное судебное заседания определениями суда от 27.08.2013, от 02.10.2013 и от 22.01.2014 предварительное судебное заседание откладывалось на 02.10.2013, на 22.01.2014 и на 19.02.2014 соответственно.

Определением суда от 02.10.2013 суд истребовал у УФССП по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства.

От администрации 19.02.2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в связи с невозможностью обеспечить явку представителя администрации в судебное заседание.

Определением от 19.02.2014 суд  назначил судебное разбирательство по делу на 28.05.2014. Определениями от 28.05.2014 и от 18.06.2014 судебное разбирательство отложено на 18.06.2014 и на 06.08.2014 соответственно. Суд предложил заявителю уточнить заявленное требование с учетом указания в просительной части заявления об оспаривании постановления о наложении штрафа по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представления постановления о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представить доказательства получения оспариваемого постановления и обоснование соблюдения сроков на обжалование.

Определением от 06.08.2014 суд первой инстанции оставил заявление администрации без рассмотрения, применив положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не обеспечил явку представителя в судебные заседания и не исполнил определения суда.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу спор рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, оспаривающего постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях заявления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Администрация 19.02.2014 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела № А32-14217/2013 в отсутствие представителя заявителя по причине того, что штат сотрудников администрации ограничен.  

Таким образом, заявитель просил суд рассмотреть дело в его отсутствие ввиду наличия объективных причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание.

В соответствии с частями 4 - 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на административный орган (в данном случае - судебного пристава-исполнителя), при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, поскольку не связан доводами, содержащимися в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что суд истребовал у службы судебных приставов материалы исполнительного производства, в рамках которого принято оспариваемое постановление. Соответствующие документы представлены в суд.

Рассматривая дело по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обязан был дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание заявления, и рассмотреть требование с применением соответствующих норм права, с учетом заявленного по делу ходатайства.

В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается также на то обстоятельство, что в просительной части заявления указано об оспаривании постановления о наложении штрафа по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а к заявлению приложено постановление о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в заявлении указана дата обжалуемого постановления – 03.04.2013, которая соответствует дате приложенного к заявлению постановления судебного пристава-исполнителя. Из текста заявления следует, что администрация обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в рамках исполнительного производства № 61/12/72/23 за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, что соответствует диспозиции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, отделом судебных приставов по запросу суда представлены материалы исполнительного производства № 61/12/72/23, в которых имеется только одно постановление о привлечении администрации к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении заявления по настоящему спору надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А32-14217/2013 отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

В.А. Александров