Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А32-42480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприниматель не представила.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о заключении договора оказания услуг на кабальных условиях и о необоснованном отказе главы  сельского поселения в зачете переплаты за право размещения нестационарных торговых объектов в счет коммунальных услуг, в том числе за вывоз мусора, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Довод о злоупотреблении истцом правом вследствие того, что, имея возможность приостановить оказание услуг в результате их неоплаты предпринимателем, истец не воспользовался данным правом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Отсутствие оплаты оказанных услуг заказчиком не являлось безусловным основанием для отказа исполнителя от договора оказания услуг, так как неоказание услуг могло влечь для исполнителя  возмещение заказчику убытков, причиненных отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Взыскание в пользу истца 200 руб. расходов на получение выписки из  ЕГРИП в отношении ответчика соответствует положениям  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма входит в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материально права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем государственная пошлина уплачена в размере 200 руб. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 800 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2014 года по делу №А32-42480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснюк Натальи Аркадьевны (ОГРНИП 304235211100016, ИНН 235200421578) в федеральный бюджет 1 800 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина