Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А53-12741/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  (по пункту 1 предписания) о том, что МКУ «УВКХ» не является  лицом, которое обязано сообщить об изменении сроков  выполнения  работ, так как  заключен  муниципальный  контракт   с ЗАО «ЭлектролайнПро».

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 №38 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти» (далее по тексту Приказ) в соответствии с требованиями пп. 8,9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ (Регистрационный №29225 от 31.07.2013) и опубликован в установленном порядке в Российской газете (Федеральный выпуск №6154) – следовательно, является обязательным к применению.

Согласно  п.9.2 Приказа технический заказчик или застройщик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства обязан направить в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Пунктом 9.3. Приказа предусмотрено, что технический заказчик, застройщик и лицо, осуществляющее строительство, обязаны предоставить в орган государственного строительного надзора все необходимые документы (проект организации строительства, организационно-технологическая схема, определяющая последовательность возведения зданий и сооружений, инженерных и транспортных коммуникаций, обеспечивающих соблюдение установленных в календарном плане строительства сроков завершения строительства, технологическую последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов, календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства), необходимые для разработки должностным лицом территориального органа Ростехнадзора программы проведения проверок объекта капитального строительства.

Следовательно,  у заявителя была обязанность  предоставить  соответствующие  документы.   

В ходе  судебного  заседания  в суде  первой и апелляционной   инстанций было  установлено, что   МКУ «УВКХ» направило в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора письмо (исх. №59-46-807 от 24.04.2014; вх. № 4835/д от 05.05.2014) с запросом на корректировку программы проведения проверок с приложением откорректированного календарного графика работ и объяснением причин корректировки. На основании данного запроса программа проведения проверок впоследствии была откорректирована.

Не принимается  довод апелляционной  жалобы   (по пункту 2 предписания) о том, что  у  МКУ «УВКХ» отсутствует  обязанность  представлять    в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора специальные  журналы.

Требования к передаче специальных журналов производства работ на регистрацию в орган государственного строительного надзора предъявляются п.п. 4, 5 ч. 2 РД 11-05­2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7. В п. 3 указанного РД 11-05-2007 дано следующей определение: Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Журнал сварочных работ № 2, журналы подводного бетонирования №№ 4-6 и журналы бурения №№ 1 -6 подходят под данное определение ввиду того, что являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что журнал сварочных работ №1 до конца не заполнен, после окончания заполнения данного журнала, на регистрацию в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора в соответствии с п.5 РД 11 -05-2007 будет предоставлен новый журнал с пометкой «2», судом апелляционной инстанции отклоняется, в вязи со следующим.

В период проведения проверки (с 14.04.2014 по 25.04.2014) на объекте велся журнал сварочных работ №2, в котором было отражено выполнение сварочных работ начиная с 26.01.2014, отметка о регистрации указанного журнала на момент проверки отсутствовала. Журналы подводного бетонирования №№ 4-6 и журналы бурения №№ 1 -6 также применяются на объекте капитального строительства. Факт наличия и ведения указанных журналов подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

 Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  (по пункту 4 предписания) о том, что не доказан факт изменения технического решения, которое влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта.

Строительным контролем заказчика приняты работы по бетонированию ростверка выходного оголовка водоперепускной трубы СР-6, выполненные с отклонениями от требований проектной документации, шифр 735-02.2-2, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 016-12/РГЭ-1289/03. Изменены геометрические параметры ростверка в плане (по проекту 16x16,15м; фактически -16x15,15м). Нарушены требования, предъявляемые л. 2 проект шифр 735-02.2-2-2-КР.1. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

В данном случае результаты выполненных работ не соответствуют требованиям проектной документации в части изменения геометрических размеров ростверка (одна из сторон выполнена меньше проектных требований на 1м). Факт нарушения подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 147 СР6 от 27.03.2014 (бетонирование ростверка CP № 147 СР6), исполнительной схемой бетонирования ростверка СР6.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация может корректироваться при разработке рабочей документации отклоняется ввиду следующего.

В проектную документацию (стадии II), получившую положительное заключение государственной экспертизы № 016-12/РГЭ-1289/03 не были внесены изменения в соответствии с градостроительным законодательством. В соответствии с ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация направляется повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Предметом государственной экспертизы в соответствии с ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Следовательно, оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком.

Доводы  апелляционной  жалобы  по пункту  5 предписания судебная коллегия считает обоснованными  по следующим  основаниям.

В адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от заказчика поступило извещение о начале строительства, направленное сопроводительном письмом (исх. №59­46-1311 от 27.06.2013, вх. №12716/д от 03.07.2013) объекта капитального строительства «Строительство третьей очереди канализационного коллектора № 53 г. Ростова-на-Дону» (II этап по ул. Пескова)» к которому приложены копии двух разрешений на строительство, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (№ RU61310000-8037-1, № RU61310000-8038-1 от 14.06.2013).

Указанные разрешения на строительство выданы на разные объемы строительно-монтажных работ в составе единого проекта, прошедшего Государственную экспертизу и получившего положительное заключение № 016-12/РГЭ-1289/03 от 25.01.2012.

Вывод суда первой инстанции о законности требования Северо-Кавказского управления о необходимости предоставления учреждением единого разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного в соответствии с требованиями ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ либо предоставления откорректированной проектной документации, предусматривающей разделение на этапы строительства (указанные в предоставленных разрешениях на строительство) с приложением копии соответствующего заключения государственной экспертизы является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного над­зора является проверка:

1)           соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно ч. 4 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, пре­дусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 16 ст.51 ГрК РФ регламентировано, что форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 №698 утверждена форма разреше­ния на строительство.

В соответствии с ч.7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство в уполномоченный орган предоставляется пакет документов, в частности проектная доку­ментация.

Согласно ч.П ст51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о вы­даче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировоч­ной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивиду­ального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требовани­ям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным ли­ниям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разре­шенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требо­ваниям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешен­ного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела видно, что выданные разрешения на строительство по рассматриваемому объекту выданы уполномоченным органом на территории г.Ростова-на-Дону - Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по установленной форме.

Указанные разрешения на строительство не отменены, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора не представило доказательств обращения в суд о признании этих разрешений незаконными.

Исходя из содержания ч.2 ст. 54 ГрК РФ Северо-Кавказское управление               Рос­технадзора не наделено полномочиями по рассмотрению законности и правомерно­сти выдачи разрешений на строительство и их содержания. Указанный орган на­делен правом проверять только наличие разрешения на строительство, но не его содержание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт предписания не соответствует требования закона, поскольку орган Ростехнадзора имеет право проверять наличие разрешения на строительство, но не его содержание. В данном случае разрешения на строительство у учреждения имеются.

Следовательно, пятый пункт предписания Управления Ростехнадзора от 25.04.2014 № 367-263-25 подлежит признанию недействительным, а заявленное учреждением требование подлежит удовлетворению в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования учреждения о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2014 № 367-263-25, подлежат удовлетворению частично, в части признания недействительными пункта  5 предписания от 25.04.2014 № 367-263-25 об устранении нарушений при строительстве