Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А53-2322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2322/2014

24 сентября 2014 года                                                                       15АП-10297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепличный комбинат «Ростовский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2014 по делу № А53-2322/2014

по иску ООО «Теплицэнергострой»

к ООО «Тепличный комбинат «Ростовский»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Ростовский» о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. по договору беспроцентного займа №1/05 от 23.08.2012.

Решением от 28.04.2014 г. с ООО «Тепличный комбинат «Ростовский» в пользу ООО «Теплицэнергострой» взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 35 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства выполнения обязанности по возврату заемных средств не представлены.

Не согласившись с принятым решением ООО «Тепличный комбинат «Ростовский» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что ООО «Теплицэнергострой» не доказало факт перечисления на расчетный счет суммы в размере 2 500 000 руб., по мнению ответчика, надлежащим доказательством является не копия платежного поручения №749 от 23.08.2012 г., а выписка с банковского счета, поскольку платежное поручение могло быть в последствие отозвано. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, расходы по которой также возложены судом на ООО «Тепличный комбинат «Ростовский».

В порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена (определение от 01.09.2014).

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 г. между ООО «Теплицэнергострой» (займодавец) и ООО «Тепличный комбинат «Ростовский» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №1/08, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком до 30 ноября 2012 г. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 30 ноября 2012 г. (п. 2.2 договора).

Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №794 от 23.08.2012.

ООО «Тепличный комбинат «Ростовский» денежные средства не возвращены, задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 18.11.2013 г. и составляет 2 500 000 руб.

Уведомление о необходимости возврата суммы займа от 25.12.2013 г. оставлено ООО «Тепличный комбинат «Ростовский» без удовлетворения.

В связи с чем, ООО «Теплицэнергострой» обратилось в суд с иском к ООО «Тепличный комбинат «Ростовский» о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. по договору беспроцентного займа №1/05 от 23.08.2012.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность ООО «Тепличный комбинат «Ростовский» перед ООО «Теплицэнергострой» по договору беспроцентного займа №1/05 от 23.08.2012 в размере 2 500 000 руб. подтверждена материалами дела, ООО «Тепличный комбинат «Ростовский» доказательств, подтверждающих своевременный возврат суммы займа, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 2 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Теплицэнергострой» не доказало факт перечисления на расчетный счет суммы в размере 2 500 000 руб., отклоняется.

ООО «Тепличный комбинат «Ростовский» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что ООО «Теплицэнергострой» не перечислило денежные средства или отозвало платежное поручение.

Платежное поручение №794 от 23.08.2012 г. содержит все необходимые реквизиты, из назначения платежа видно, что 2500 000 руб. перечислены по договору беспроцентного займа №1/05 от 23.08.2012.

Кроме того, на платежном поручении имеется штамп банка «исполнено» от 23.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Согласно приложению N 1 в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата». Указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Правил об обязательном подтверждении платежа выпиской со счета, выдаваемой на бумажном носителе, вышеназванное Положение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, расходы по которой также возложены судом на ООО «Тепличный комбинат «Ростовский», несостоятельны.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 35 500 руб. по платежному поручению №11 от 07.02.2014 г.

В связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Теплицэнергострой», судебные расходы в сумме 35 500 руб. правомерно возложены на ООО «Тепличный комбинат «Ростовский».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств о фальсификации доказательств, связанных с перечислением заемных денежных средств, не заявил. Признаками недостоверности представленные доказательства не обладают.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-2322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв