Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А32-14299/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14299/2013

24 сентября 2014 года                                                                       15АП-6321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2014 по делу № А32-14299/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: Марченко Людмиле Николаевне;

открытому акционерному обществу «ГОКБ «Аметист»

(ИНН 2310110536, ОГРН 1062310002017);

конкурсному управляющему ОАО «ГОКБ «Аметист» Карандеевой Светлане Николаевне,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЛОКСМИТ»;

общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст»

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Марченко Людмиле Николаевне, ОАО «ГОКБ «Аметист», конкурсному управляющему ОАО «ГОКБ «Аметист» -  Карандеевой Светлане Николаевне  признании договора от 11.03.2012г., заключенного между конкурсным управляющим ОАО «ГОКБ «Аметист» -  Карандеевой С.Н.  и Марченко Л.Н. недействительной (ничтожной) сделкой. Также истец просил суд применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что продажа имущества по заниженной стоимости нарушает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества по наиболее выгодной цене, а так же интересы Российской Федерации как единственного акционера ОАО «ГОКБ «Аметист», т.к. 100% акций общества находится в федеральной собственности. 

Определением от 18.06.2013г., к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «ГОКБ «Аметист».

Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛОКСМИТ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-14299/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-14299/2013 об отказе в признании торгов по продаже конкурной массы недействительными, применении последствий недействительности сделки, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Действия конкурсного управляющего по отчуждению недвижимого  имущества, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Тихорецкая, 18 по заниженной цене, нарушают интересы должника, заинтересованного в продаже имущества по наиболее выгодной цене, а также интересы Российской Федерации, как единственного акционера ОАО «ГОКБ «Аметист».

В составе суда произведена замена судьи Мисник Н.Н., в связи с отпуском на судью Ильину М.В.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО»ГОКБ «Аметист» возражал доводам жалоб, указав, что законом о банкротстве не предусмотрено обязательное наличие положительного заключения государственного контрольного органа по оценке имущества. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника определяются собранием кредиторов.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу № А32-10473/2007-44/321-Б ООО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Аркадьевич.

Определением от 19.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Вакка А.Б., который освобожден от своих обязанностей 17.01.2011.

Определением от 17.01.2011 конкурсным управляющим должника  утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Конкурсным управляющим в целях определения рыночной стоимости имущества должника привлечена специализированная организация ООО «ЛОКСМИТ».

Из материалов дела следует, что ООО «ЛОКСМИТ» подготовлен отчет №0607-1/10 от 06.07.2010 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Тихорецкая, 18. Указанный отчет в порядке п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве направлен для дачи заключения в государственный финансовый контрольный орган - в Территориальное  управление ФАУГИ по Краснодарскому  краю (Росимущество).

Согласно заключению Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому  краю от 13.08.2010 исх. № 06-10/10639 указанный отчет признан несоответствующим  требованиям законодательства Российской  Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с мотивированным заключением Росимущества  оценщиком неверно изучен правовой статус земельного  участка оцениваемого объекта, ошибочно произведен расчет стоимости права на земельные участки  по  площади  застройки, поскольку  при  покупке  оцениваемых зданий и сооружений новый собственник в соответствии с действующим законодательством будет иметь преимущественное право выкупа земельных участков, определенных в новых границах и площадях (в том числе свыше площади застройки), в собственность или оформление в аренду.

ООО «ЛОКСМИТ» 24.12.2010 подготовлен отчет об оценке №2412-1/10 рыночной  стоимости  недвижимого  имущества ООО «Государственное  опытное конструкторское бюро «Аметист» с  учетом  устранения  недостатков,  выявленных Росимуществом и письмом от 27.12.2010 исх. №А27/12-001 направлен  для  дачи повторного заключения в Росимущество.  

Согласно заключению Росимущества от 27.01.2011 № 07-10/569 в указанном отчете выявлены недостатки, указаны замечания по применению  затратного и сравнительного подхода, в связи с чем, отчет признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В соответствии с мотивированным заключением Росимущества  итоговая величина стоимости объекта оценки составила 24 242 582 руб. 

ООО «ЛОКСМИТ» 04.07.2011 подготовлен отчет об оценке №0407/11 рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 26 616 500 руб., с учетом НДС.

Письмом от 01.08.2011 исх. №0108/11 конкурсный управляющий обратился в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков» за проведением экспертизы отчета №0407/11 от 04.07.2011.

Согласно экспертному заключению Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 15.08.2011 замечания Росимущества по расчету стоимости объекта оценки с использованием доходного и затратного подходов обоснованы, однако не существенны, и не влияют на полученные результаты; отчет №0407/11 от 04.07.2011, выполненный ООО «ЛОКСМИТ», может быть признан отчетом об оценке как  документ, содержащий сведения доказательственного значения и соответствующий требованиям действующего законодательства РФ.

Отчет ООО «ЛОКСМИТ» №0407/11 от 04.07.2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» в адрес Росимущества не направлялся,  положительное заключение государственного  финансового  контрольного  органа  по  проведенной  оценке  не получено конкурсным управляющим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

11 марта 2012 г. между ОАО ГОКБ «Аметист» и Марченко Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым цена отчужденных объектов недвижимого имущества составляет 2300 000 руб., т.е. почти в 10 раз ниже рыночной стоимости, определенной в заключении Росимущества от 27.01.2011 № 07-10/569 Как утверждает истец, продажа имущества по заниженной стоимости нарушает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества по наиболее выгодной цене, а так же интересы Российской Федерации как единственного акционера ОАО «ГОКБ «Аметист», т.к. 100% акций общества находится в федеральной собственности. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ч.6 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. К делу о банкротстве ООО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» применяются положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 №127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений  в  Федеральный  закон  «О  несостоятельности  (банкротстве)»,  так  как  производство по нему возбуждено 05.06.2007 и решением от 17.07.2008 г. должник признан банкротом, т.е. до вступления в силу указанных изменений (статья 4 Закона 30.12.2008 № 296-ФЗ). 

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве, в редакции без учета изменений, внесенных Законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества  должника. Для осуществления указанной деятельности  конкурсный  управляющий  привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указал суд первой инстанции, приведенными нормами закона не предусмотрено обязательное наличие именно положительного заключения государственного контрольного органа. 

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции), корреспондирующей со статьями 129, 130, 133, 143 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по выявлению и защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, проведению мероприятий по оценке и реализации имущества должника, представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать «добросовестно и разумно» с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность привлечения независимого оценщика возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющий ОАО «ГОКБ «Аметист», о том, что законом о банкротстве не предусмотрено обязательное наличие положительного заключения государственного контрольного органа по оценке имущества, а порядок, сроки и условия продажи имущества должника определяются собранием кредиторов, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из искового заявления