Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А53-27311/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27311/2013

24 сентября 2014 года                                                                       15АП-14503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Софт Дизайн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-27311/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТ ВОЛГОГРАД" к ответчику: открытому акционерному обществу "Софт Дизайн" при участии третьего лица: открытого акционерного общества " ТАНТК" им. Бериева о взыскании задолженности, принятого в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТ ВОЛГОГРАД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Софт Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1291428 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу № А53-27311/2013 с открытого акционерного общества «Софт Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» взыскана задолженность в размере 1291428 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25914,28руб., всего 1317342,28 руб.

Указанное решение в суды апелляционной и кассационной инстанции не обжаловано.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40440,33 руб.

Заявленные требования мотивированы судебными издержками на оплату услуг представителя понесенных истцом в результате рассмотрения  арбитражного дела № А53-27311/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 40440,33 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и обоснованности размера взыскиваемых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемы судебных расходов.

Апеллянт полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  40440,33 руб. являются чрезмерно завышенными, расходы по оплате проживания в гостинице два раза по 1500 руб., а так же командировочные расходы в размере 1400 руб. не могут быть включены в сумму затрат по представительству. Апеллянт полагает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

От общества «Монт Волгоград» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в день судебного заседания. Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку определение о назначении судебного заседания было опубликовано заблаговременно и истец не был лишен возможности направить в апелляционный суд иного представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Софт Дизайн» о взыскании задолженности в размере 1291428 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 г. по делу № А53-27311/2013 с открытого акционерного общества «Софт Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» взыскана задолженность в размере 1291428 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25914,28 руб., всего 1317342,28 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40440,33 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договоры-поручения № 1 от 26.11.2013 г., № 2 от 23.12.2013 г., № 3 от 22.01.2014 г., № 4 от 14.03.2014 г., № 5 от 25.04.2014 г., платежные поручения №№ 989, 990, 991 от 06.03.2014 г., №№ 1032, 1033, 1034 от 07.04.2014 г., №№ 1081, 1082, 1083, 1084 от 25.04.2014 г.

В соответствии с договорами-поручениями № 1 от 26.11.2013 г., № 2 от 23.12.2013г., № 3 от 22.01.2014 г., № 4 от 14.03.2014 г., № 5 от 25.04.2014 г., заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» (Доверитель) и Гармашем Родионом Евгеньевичем (Поверенный), пунктом 1.1. договоров, Поверенному доверяется:

- подготовка искового заявления в интересах ООО «МОНТ Волгоград» по вопросу понуждения возврата документа с ОАО «Софт Дизайн» (по договору № 1 от 26.11.2013г.);

- подготовка ходатайства в адрес суда в интересах ООО «МОНТ Волгоград» по вопросу понуждения возврата документа с ОАО «Софт Дизайн» (по договору № 2 от 23.12.2013г.);

- подготовка ходатайства об увеличении исковых требований в интересах ООО «МОНТ Волгоград» по вопросу отказа от возврата документа и взыскания суммы долга с ОАО «Софт Дизайн» (по договору № 3 от 22.01.2014г.);

- представительство в судебном заседании интересов ООО «МОНТ Волгоград» в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания суммы долга с ОАО «Софт Дизайн» (по договору № 4 от 14.03.2014г.);

- подготовка ходатайства в адрес суда по взысканию расходов в интересах ООО «МОНТ Волгоград» по вопросу понуждения возврата документа и взыскания суммы долга с ОАО «Софт Дизайн» (по договору № 5 от 25.04.2014г.).

Пунктом 1.2. указанных выше договоров, Поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять по его поручению интересы во всех учреждениях, предприятиях, организациях, независимо от формы собственности, включая их структурные подразделения, филиалы, представительства, а также в административных, судебных, правоохранительных и иных государственных органах и учреждениях, с целью оказания лицу экономико-правовой консультационной услуги разового характера в пределах, оговоренных пунктом 1.1. договора.

Согаласно пункту 3.1 указанных договоров, оплата услуг Представителя за исполнение поручения составляет:

- 2011 руб. (по догвоору № 1 от 26.11.2013г.);

- 2011 руб. (по договору № 2 от 23.12.2013г.;

- 2011 руб. (по договору № 3 от 22.01.2014г.);

- 15011 руб. (по договору № 4 от 14.03.2014г.);

- 2011 руб. (по договору № 5 от 25.04.2014г.).

В материалы дела представлены почтовые квитанции от 06.12.2013г., (59,55 руб.), от 03.12.2013г. (62 руб.), от 23.12.2013г. (32,35 руб.), от 23.01.2014г. (62 руб.), от 24.01.2014г. (32,35 руб.), на общую сумму 265,36 руб. в подтверждение несения заявителем почтовых расходов по отправке в суд и ответчику процессуальных документов (искового заявления, ходатайства, заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также командировочные удостоверения, квитанции-договоры № 570653 от 03.03.2014г., № 570960 от 26.03.2014г. в подтверждение командировочных расходов (проезд и проживание в гостинице) на общую сумму 9004,61 руб.

Заявителем понесены расходы по оплате обязательных страховых взносов (Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования) в размере 5118,21 руб. и налог на доходы физических лиц по ДГПХ в размере 2997,15 руб.

Общая сумма расходов заявителя составила 40440,33 руб. (23055 руб.+265,36 руб.+9004,61 руб.+5118,21 руб.+2997,15 руб.).

Услуги Поверенного были оплачены Доверителем (истцом) в размере 40174,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 989, 990, 991 от 06.03.2014 г., №№ 1032, 1033, 1034 от 07.04.2014 г., №№ 1081, 1082, 1083, 1084 от 25.04.2014 г.

Несение заявителем почтовых расходов в размере 265,36 руб., связанных с отправкой в суд и ответчику процессуальных документов, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями от 06.12.2013 г., от 03.12.2013 г., от 23.12.2013 г., от 23.01.2014 г., от 24.01.2014 г.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что расходы по оплате проживания в гостинице два раза по 1500 руб., а так же командировочные расходы в размере 1400 руб. не могут быть включены в сумму затрат по представительству в виду следующего.

В материалы дела представлено командировочное удостоверение в соответствии с которым представитель истца 03.03.2014 прибыл в Арбитражный суд Ростовской области для участия в судебном разбирательстве, представлен акт проживания в гостинице "Старый Ростов" с 03.03.2014 по 04.03.2014; представлено командировочное удостоверение в соответствии с которым представитель истца 26.03.2014 прибыл в Арбитражный суд Ростовской области для участия в судебном разбирательстве, представлен акт проживания в гостинице "Старый Ростов" с 26.03.2014 по 27.03.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу