Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А01-1756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

501 кв.м., кадастровый номер 01:08: 0507064:203, отсутствуют системы управления, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме №184 по ул. Советская в г. Майкопе.

Обслуживание жилого дома №184 по ул. Советская в г. Майкопе, без коммуникаций, инженерного оборудования, инженерных систем и сетей, находящихся в технических этажах (подвале), нежилого помещения, общей площадью 499,2 кв.м., кадастровый номер 01:08:0507064:163 в помещениях под литером №26 - 447,1 кв.м., №27 - 13,2 кв.м., №28 - 20,2 кв.м., №29 - 18,7 кв.м. и нежилого помещения, общей площадью 501 кв.м., кадастровый номер 01: 08:0507064:203, в помещениях под литером №2 - 22,3 кв.м., №3 - 148 кв.м., №4 - 10,1 кв.м., № 6 – 5,3 кв.м., №7 - 30,5 кв.м., №16 - 2,8 кв.м., №17 - 3,2 кв.м., №18 - 3,2 кв.м., №19 - 5,7 ,№ 20 - 8,8 кв.м., №21 - 14,2 кв.м., №22 - 2,1 кв.м., №23 - 1,7 кв.м., №24 - 2,1 кв.м., №25 -№30 - 82,2 кв.м., указанного дома, невозможно.

Помещения под литером №26 - 447,1 кв.м., №27 - 13,2 кв.м., №28 - 20,2 кв.м., №29 - 18,7 t.M., расположенные в цокольном этаже общей площадью 499,2 кв.м., кадастровый номер 01:08:0507064:163, а так же помещения под литером №2 - 22,3 кв.м., №3 - 148 кв.м., №4 - 10,1 |.м., №6 - 5,3 кв.м., №7 - 30,5 кв.м., №16 - 2,8 кв.м., №17 - 3,2 кв.м., №18 - 3,2 кв.м., №19 -7 кв.м., №20-8,8 кв.м., №21 - 14,2 кв.м., №22 - 2,1 кв.м., №23- 1,7 кв.м., №24 - 2,1 кв.м., № 25 - 1,7 кв.м., №30 - 82,2 кв.м., в цокольном этаже общей площадью 501 кв.м., кадастровый номер 01:08:0507064:203, расположены сети отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, лестничные марши для входа в технический этаж (подвал), электросиловое оборудование (электрические щиты), системы управления, предназначенные для эксплуатации одной и более квартир жилого дома №184 по ул. Советская в г. Майкопе - всех 89 квартир и .встроенных административных помещений первого этажа.

Помещения под литером №5 - 95,0 кв.м. (тренажерный зал), №7 - 30,5 кв.м. (раздевалка), №8 -10,0 кв.м.(санузел), №9 - 3,1 кв.м.(санузел), №10 - 2,5 кв.м. (санузел), №11 - 2,4 кв.м. (санузел), №12 - 3,1 кв.м. (санузел), №13 - 10,0 кв.м. (санузел), №14 - 28,5 кв.м. (раздевалка), №15 - 1,9 кв.м. (кладовая), расположенные в подвальном помещении общей площадью 501 в.м., кадастровый номер 01:08:0507064:203, общим имуществом жильцов жилого дома №184 по ул. Советская в г. Майкопе не являются.

 В судебном заседании первой инстанции эксперт и главный инженер ООО «ЛД Строй» Шумафов И.М. пояснили, что во всех спорных помещениях имеется имущество, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома. В помещениях расположены стояки и обслуживающие вентили, которые являются вторичной системой управления и предназначены для отключения системы в случае порыва, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании во всех случаях в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда только в отношении помещения площадью 501 кв.м. ООО «ЛД Строй» заявило о необходимости исследования проекта на строительства жилого дома.

    Суд апелляционной инстанции принял меры к получению проекта на строительство дома 184 ул. Советская, 184, в г.Майкопе, поскольку стороны заявили, что проект на дом у них не сохранился.

По сведениям проектирующей организации- ООО. «АРХСТУДИО» строительство дома окончено в 2009 г., проектная документация не сохранилась (том3,лист дела 16).

На запрос суда ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ филиал по Республике Адыгея сообщило о том, что проектная документация на дом отсутствует, представлена ксерокопия части цокольного этажа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив противоречия между пояснениями эксперта Аутлева Аслана Хамедовича и экспертным заключением, определением от 30 августа 2013 года, удовлетворил ходатайство ООО «ЛД Строй» и ТСЖ «Монолит» о проведении повторной судебно-строительной экспертизы по делу № А01-1756/2012. Проведение экспертизы поручено эксперту Смирнову Алексею Владимировичу, производство по делу приостановлено.

18 марта 2014 от эксперта Смирнова А.В. поступило письмо от 14.03.2014,в котором указано, что по причине непредставления сторонами истребованных документов (проекта), определение о назначении экспертизы по делу от 30.08.2013 г. оставлено экспертом без исполнения.

 Представителем ТСЖ «Монолит» повторно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой товарищество просило поручить ООО «Арте-Проект».Определением от 07.05.2014 г. ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Арте-Проект» эксперту Гладченко Игорю Михайловичу

Согласно экспертному заключению ООО «Арте-Проект» №006/2014-06 от 17.06.2014 г., исследуемые помещения размещены не в цокольном этаже, а в подвальном помещении, так как отметка пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений(СНиП 2.08.01-89,СНиП2.08.02-89,СНиП 31-03-01). В спорном помещении площадью 501 кв.м. размещена система отопления, стояки с запорной арматурой, штуцерами для обслуживания системы отопления, сети горячего и холодного водоснабжения всего дома. Экспертом представлен фотоматериал.

Из правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

 На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что завершение строительства помещений не окончено, спорные помещения как спортзал не используются. Данное обстоятельство подтвердил и представитель товарищества, пояснив, что собственники дома имеют доступ в помещения,  препятствий со стороны ответчика нет.

Таким образом, заявления требований о виндикации помещений не требуется.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛД Строй» утверждал, что строительного спорного помещения-501 кв.м.(тренажерный зал) осуществлено исключительно за денежные средства общества, сослался на договор займа, заключенный со Сбербанком России.

 В опровержение доводов ответчика о строительстве помещений за счет общества, представитель товарищества представил договоры долевого участия собственников дома, указав, что в пункте 1.1 объектом строительства дольщиков был жилой дом со встроенными офисными помещениями и тренажерным залом по ул.Советской в квартале 276 в г.Майкопе, финансирование строительства осуществляли собственники жилых помещений, обратил внимание суда, что спорные помещения расположены в подвале, а не в цокольном этаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Представленные товариществом договоры долевого участия в с  физическими лицами долевого участия заключались в 2007 г., 2008 г., объект введен в эксплуатацию в феврале 2010 г.

Согласно пункту 1.1 договоров долевого участия в строительстве жилого дома ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 9-ти этажный 2-х секционный 105 квартирный дом со встроенными офисными помещениями и тренажерным залом по ул.Советской в квартале 276 в г.Майкопе, а дольщик принять долевое участие в части финансирования затрат, установленных настоящим договором (на строительство квартир, либо офисных помещений).Застройщик за вознаграждение выполняет все необходимые действия по строительству объекта от своего имени, но за счет дольщика, в том числе закупку материалов и оборудования. В  пункте 2.1 указана цена договора, из которой определенная сумма- 30000руб. зачислялась застройщику как вознаграждение.

 Таким образом, последствием выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора является возникновение права требовать от застройщика передачи индивидуально определенной части в объекте долевого строительства. В этой связи обязательство по уплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства (создания объекта) и возникновения права требовать его передачи в будущем) и по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства.

Из представленного Сбербанком России договора №11408 от 17.07.2008 г. об открытии кредитной линии видно, что банк (кредитор) предоставил заемщику  кредитную линию в сумме 76 000 000руб. для финансирования затрат по проекту строительства  9-ти этажного 105 квартирного дома со встроенными офисными помещениями по адресу:г.Майкоп,ул.Советская,184.кв. 276 на срок до 25.11.2009 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о строительстве  ответчиком спорных помещений (тренажерный зал) за счет собственных средств, поскольку условиями договоров предусмотрено вознаграждение застройщику, а также зачисление на его счет экономии возникшей в результате строительства. Из  договоров не следует внесение застройщиком каких-либо денежных сумм в счет строительства помещений. Общество, ссылаясь на заключение с банком договора  финансирования кредитной линии, не представило расчетов, бухгалтерских документов, подтверждающих создание спорного помещения площадью 501 кв.м. исключительно за счет собственных средств. Кроме того, в договоре, заключенном с банком отсутствует упоминание о тренажерном зале, указано о строительстве дома со встроенными офисными помещениями.  

Из экспликации спорных помещений усматривается, что в помещении № 6 предполагалось размещение кабинета товарищества, насосная - в помещении №6, помещение № 28 предназначено для водомеров.

Проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помещения площадью 501 кв.м. расположенные по адресу г. Майкоп, ул. Советская, 184 предназначены для обслуживания всех помещений в доме, в качестве самостоятельного объектов не создавались, следовательно, относится  к общему имуществу жилого дома.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛД Строй» не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ТСЖ «Монолит» оплатило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000руб. платежным поручением №56 от 10.09.2013 за производство экспертизы.(том 3,лист дела124)

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «ЛД Строй» не оплачена.

Следовательно, с ООО «ЛД Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб., 50 000руб. в пользу ТСЖ «Монолит».

Находящаяся на депозитном счете сумма 50 000 руб., подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «Арте-проект» за производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 по делу № А01-1756/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛД Строй» (ОГРН 1050100544207, ИНН 0105045030) в пользу товарищества собственников жилья «Монолит» (ОГРН 1090105002558, ИНН 0105059837) судебные расходы 50 000руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛД Строй» ОГРН 1050100544207, ИНН 0105045030) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Арте-Проект» 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А01-1756/2012.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов