Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-14531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– Инструкция № 1146) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение № 1 к ней).

Определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации (п.п. 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Действующим законодательством об автомобильных дорогах предусматривается возможность установления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Так, в статье 30 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 19 Порядка предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов (статья 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение им специального разрешения для передвижения по дорогам Комстромской области, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что последний  обязан возместить вред, причиненный автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда, а также размер вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

Постановлением Правительством Российской Федерации № 934, во исполнение указанной нормы, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934), которыми определен порядок возмещения и размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 6 Правил № 934 приводится формула для расчета размера платы в счет возмещения вреда.

Расчет размера вреда, причиненного предпринимателем Лукьяновым Станиславом Вячеславовичем автомобильным дорогам общего пользования произведен истцом в соответствии с Правилами № 934, составляет 93 510 рублей, самим предпринимателем не оспорен.  

Согласно пункту 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами № 934, от предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией № 1146.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, на которые он ссылается в обоснование законности своих требований, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в указанный период им предпринимательская деятельность не осуществлялась отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРИП Лукьянов Станислав Вячеславович приобрел статус индивидуального предпринимателя с 19.01.2011г., тогда как деликт имел место быть 03 мая 2011г., а именно, сотрудниками весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Комстромской области зафиксировано превышение допустимых параметров осевых нагрузок на транспортном средстве FREIGHTLINER FLC государственный регистрационный знак Т 539 ХК 93 с прицепом (полуприцеп) КРОНЕ, государственный регистрационный знак ВР 6667 50 под управлением водителя Юсупова Вадима Раисовича, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, о чем составлен акт № Ш 506.

Довод о том, что указанный тягач передан предпринимателем Лукьяновым С.В. предпринимателю Лукьянову В.С. по договору безвозмездного пользования от  06.06.2009г. противоречит материалами дела в том числе пояснениям водителя и подлежит отклонению. Указанный довод ответчик заявил лишь на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В настоящее время, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принимая во внимание, что предприниматель не обосновал невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции, в настоящее время у суда апелляционной инстанции нет оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия дополнительных доказательств. Кроме того, в случае необходимости ответчик не лишен права на обращение в суд с иском к лицу, по чей вине якобы ему причинен ущерб. 

Факт направления претензии истцом в адрес ответчика последним не оспаривается.

 Поскольку посредством тягача FREGHTLINER FLC государственный регистрационный знак Т 539 ХК 93 осуществлена перевозка прицепа (полуприцепа) КРОНЕ государственный регистрационный знак ВР 6667 50, то суд первой инстанции правомерно признал ответчика владельцем на законных основаниях указанного прицепа и лицом, ответственным за причинение ущерба.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено превышение предельно допустимой общей массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок при проезде принадлежащего ему транспортного средства FREIGHTLINER FLC государственный регистрационный знак Т 539 ХК 93 с прицепом (полуприцеп) КРОНЕ, государственный регистрационный знак ВР 6667 50 в связи с чем на индивидуального предпринимателя Лукьянова Станислава Вячеславовича возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда в размере 93 510 рублей является правомерным.

 Расчет ущерба, проверен арбитражным судом и признан соответствующим Правилам № 934 и Инструкции № 1146.

Таким образом суд апелляционной инстанции признает доказанным факт превышения ответчиком допустимой общей массы транспортного средства и предельных осевых нагрузок и причинения вреда при проезде 03.05.2011г. на транспортном средстве FREIGHTLINER FLC, государственный регистрационный знак Т 539 ХК 93, с прицепом (полуприцеп) КРОНЕ, государственный регистрационный знак ВР 6667 50, следовательно, судом первой инстанции исковое заявление удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не был представлен документ об оплате государственной пошлины, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Лукьянова Станислава Вячеславовича на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014г. по делу № А32-14531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Станислава Вячеславовича, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Нижнебаканская, ул. Лозовая, д. 1, кв. 22, ИНН 233711077829, ОГРН 311233701900063, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Г.А. Сурмалян