Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-7453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заемным обязательством.

Согласно пункту 3 соглашения о новации обязательств №18 от 02.09.2013 заем­ное обязательство должника оформляется путем заключения договора займа, который стороны обязуются заключить одновременно с подписанием соглашения. Сумма долга, подлежащая оплате должником по договору поставки, считается переданной должнику, как заемщику по договору займа (пункт 4 соглашения).

Между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (займодавец) и ООО «Кубаньгазифика-ция» был заключен договор займа № 18 от 02.09.2013, по условиям которого займода­вец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1565494 рубля 79 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммы займа в срок не позднее 30.11.2013. Годовой процент за пользо­вание суммой займа составляет 12 % (пункт 1.1 договора займа №18 от 02.09.2013).

Пунктом 2.2 договора займа №18 от 02.09.2013 согласован график возврата за­емных денежных средств.

Пунктом 4.1 договора займа №18 от 02.09.2013 предусмотрено, что в случае на­рушения заемщиком сроков оплаты суммы займа и начисленных процентов, займода-вец вправе потребовать с заемщика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просрочен­ной задолженности за каждый день до полного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кубаньгазификация» (должник) по договору займа №18 от 02.09.2013, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (кредитор) заклю­чило договоры поручительства от 02.09.2013 с ООО «Южный трубный завод» и ООО «Завод по изоляции труб» (поручители), по условиям которых поручители выдали без­отзывное поручительство и обязались отвечать перед кредитором солидарно с должни­ком в том же объеме, как и должник, за исполнение должником обязательств заемщика по договору займа №18 от 02.09.2013, заключенному между кредитором и должником.

На момент обращения в арбитражный суд задолженность ООО «Кубаньгазифи­кация» по договору займа №18 от 02.09.2013 составила: 1565494 рубля 79 копеек -сумма займа и 86466 рублей 79 копеек - сумма процентов за пользование займом.

По данным истца, ООО «Кубаньгазификация» допустило просрочку в возврате заемных денежных средств и процентов за пользование займом по договору №18 от 02.09.2013, в связи с чем ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» была начислена неустойка в размере 123674 рубля 08 копеек.

Во исполнение условий договора № 311/Ю-11 от 07.09.2011, на основании под­писанных ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» и ООО «Кубаньгазификация» дополнительных соглашений №116 от 03.07.2013, № 129 от 14.08.2013, № 130 от 12.08.2013, №131 от 12.08.2013, № 132 от 21.08.2013, № 133 от 22.08.2013 истец поставил ООО «Кубаньга-зификация» товар и оказал услуги по его доставке на сумму 2655515 рублей 07 копеек, что подтверждается товарными накладными № 8800 от 08.08.2013, №9012 от 14.08.2013, № 9056 от 14.08.2013, №9346 от 20.08.2013, № 9439 от 21.08.2013, №9499 от 22.08.2013 и актами №8795 от 08.08.2013, №9013 от 14.08.2013, № 9057 от 14.08.2013, №9347 от 20.08.2013, №9440 от 21.08.2013.

По данным двустороннего акта сверки по состоянию на 22.09.2013 указанные товары и услуги не были оплачены покупателем - ООО «Кубаньгазификация».

Между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (кредитор) и ООО «Кубаньгазификация» (должник) было заключено соглашение о новации обязательств №21 от 23.09.2013 по договору поставки № 311/Ю-11 от 07.09.2011 в части обязательств по оплате товара и услуг их доставки в рамках дополнительных соглашений №116 от 03.07.2013, № 129 от 14.08.2013, № 130 от 12.08.2013, №131 от 12.08.2013, № 132 от 21.08.2013, № 133 от 22.08.2013, подтвержденных вышеперечисленными товарными накладными и актами об оказанных услугах.

По условиям соглашения о новации обязательств №21 от 23.09.2013 стороны определили, что вышеперечисленные обязательства должника в размере 2655515 руб­лей 07 копеек заменяются заемным обязательством.

Согласно пункту 3 соглашения о новации обязательств №21 от 23.09.2013 заем­ное обязательство должника оформляется путем заключения договора займа, который стороны обязуются заключить одновременно с подписанием соглашения. Сумма долга, подлежащая оплате должником по договору поставки, считается переданной должнику, как заемщику по договору займа (пункт 4 соглашения).

Между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (займодавец) и ООО «Кубаньгазифика-

ция» был заключен договор займа № 21 от 23.09.2013, по условиям которого займода-вец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2655515 рублей 07 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммы займа в срок не позднее 21.12.2013. Годовой процент за пользо­вание суммой займа составляет 12 % (пункт 1.1 договора займа №21 от 02.09.2013).

Пунктом 2.2 договора займа №21 от 23.09.2013 согласован график возврата за­емных денежных средств.

Пунктом 4.1 договора займа №21 от 23.09.2013 предусмотрено, что в случае на­рушения заемщиком сроков оплаты суммы займа и начисленных процентов, займода-вец вправе потребовать с заемщика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просрочен­ной задолженности за каждый день до полного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кубаньгазификация» (должника) по договору займа №21 от 23.09.2013, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (кредитор) заклю­чило договоры поручительства от 23.09.2013 с ООО «Южный трубный завод» и ООО «Завод по изоляции труб» (поручители), по условиям которых поручители выдали без­отзывное поручительство и обязались отвечать перед кредитором солидарно с должни­ком в том же объеме, как и должник, за исполнение должником обязательств заемщика по договору займа №21 от 23.09.2013, заключенному между кредитором и должником.

На момент обращения в арбитражный суд задолженность ООО «Кубаньгазифи-кация» по договору займа №21 от 23.09.2013 составила: 2655515 рублей 07 копеек -сумма займа и 128337 рублей 77 копеек - сумма процентов за пользование займом.

По данным истца, ООО «Кубаньгазификация» допустило просрочку в возврате заемных денежных средств и процентов за пользование займом по договору №21 от 23.09.2013, в связи с чем ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» была начислена неустойка в размере 154019 рублей 87 копеек.

В претензии №161 от 31.01.2014 и требованиях об оплате №155 от 31.01.2014, и №157 от 31.01.2014 ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» указало ООО «Кубаньгазификация», ООО «Южный трубный завод» и ООО «Завод по изоляции труб» на необходимость по­гасить задолженность по договорам займа №12 от 12.08.2013, №16 от 26.08.2013, №18 от 02.09.2013 и №21 от 23.09.2013 в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии (требования).

Поскольку изложенные в данных обращениях требования не были исполнены ответчиками в добровольном порядке, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» обратилось в ар­битражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд взыскал с ответчика 8600095 рублей 74 копейки основного долга по договорам займа № 16 от 26.08.2013, № 18 от 02.09.2013 и № 21 от 23.09.2013. В указанной части решение не обжалуется.

Решение обжалуется в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Кубаньгазификация» не была произведена в полном объеме и сроки оплата суммы займа и про­центов за пользования заемными денежными средствами по договорам №12 от 12.08.2013, № 16 от 26.08.2013, № 18 от 02.09.2013 и № 21 от 23.09.2013.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе тре­бовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных зако­ном или договором.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей:

- по договору займа №12 от 26.08.2013 в размере 719895 рублей 26 копеек;

- по договору займа №16 от 26.08.2013 в размере 497512 рублей 38 копеек;

- по договору займа №18 от 02.09.2013 в размере 123674 рубля 08 копеек;

- по договору займа №21 от 23.09.2013 в размере 154019 рублей 87 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора № 26 от 12.10.2013  по возврату суммы займа подтверждается представленными в материалы дела доказа­тельствами, требование ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ» о взыскании пени является за­конным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде­рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 4.1 договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщи­ком сроков оплаты суммы займа и начисленных процентов Займодавец вправе потре­бовать с заемщика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженно­сти за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан методо­логически и арифметически верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени от­ветчиками не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) со­размерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем ин­тересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками хо­датайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ дока­зательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, правовых оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не имелось.

Таким образом, требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» о взыскании пени по договорам займа №12 от 12.08.2013, № 16 от 26.08.2013, № 18 от 02.09.2013 и № 21 от 23.09.2013 в общей сумме 1495101 рубль 59 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-7453/2014 не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-7453/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко