Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-5707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бордюром; на тротуарах.

В пункте 2.2 устава МУП Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону указано, что предприятие выполняет зимнюю механизированную уборку дорог и тротуаров.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 27.12.2013 N 74 обязанность по выполнению работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена на МУП "Благоустройство Кировского района".

Таким образом, заявитель является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела усматривается факт нарушения Правил содержания дорог, а именно: на остановочных комплексах и пешеходных переходах, расположенных на пересечении ул. Суворова и пр. Соколова, пр. Ворошиловского и ул. Красноармейской, ул. М. Горького и пр. Соколова, ул. Пушкинской и пр. Соколова, ул. Б. Садовой и пер. Журавлева, ул. Б. Садовой и пр. Ворошиловского, а также по адресам: пр. Ворошиловский, 96, ул. Б. Садовая, 106 и 143 выявлены факты формирования снежного вала, образованного в результате сгребания снега с проезжей части, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта и ближе 5 м от пешеходного перехода, что нарушает требования п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Факт нарушения заявителем правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен судом и подтверждается материалами административного дела, а именно: актом от 30.01.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014, фотоматериалами.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием своевременных и достаточных мер по выполнению требований ГОСТ 52289-2004, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги не принимается судом апелляционной инстанции.

При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), заявитель обязан был действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также отсутствия возможности размещения снега с проезжей части с соблюдением требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 заявителем не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в оспариваемом постановлении мотивированного решения и указания на документы, фиксирующие событие правонарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку постановление N 61 ВК  0448757 от 03.03.2014 содержит необходимые сведения, предусмотренные 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные фотографии не позволяют достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются приложением к акту выявленных недостатков в содержании дорог от 30.01.2014, в котором отражена необходимая информация о выявленном нарушении. Кроме того, к акту приложена схема размещения снежного вала, из которой усматривается место совершения правонарушения (т. 1 л.д. 49).

Довод подателя жалобы о применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть принят во внимание судом апелляционной   инстанции, поскольку из абзаца 9 части 5 названного постановления следует, что не вступившие к моменту провозглашения данного постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по делу, а равно на основании иных статей Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме 100 тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием названного постановления не подлежат.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-5707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова