Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-21666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21666/2008

12 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ИФНС: представитель не явился (уведомление от 25.02.09г. № 66126);

от общества: представитель не явился уведомление телеграммой;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2008г. по делу № А32-21666/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-Плюс"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Плюс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления № 201 от 30.09.08г. по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ

Решением суда от 23.12.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ИФНС нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, в частности копия протокола об административном правонарушении была вручена директору общества Филиппову О.С. в коридоре инспектором Анпольским О.А. Кроме того, проведение должностным лицом ИФНС проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Этот вывод обоснован судом ссылкой на сходную позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.08г. № 3125/08. Иных доказательств, подтверждающих наличие в деянии общества объективной вменяемого ему правонарушения, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ. После проведённой покупки (заказа) проверяющие должны предъявить руководителю или другому должностному лицу организации поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ. Кроме того, ИФНС составила протокол об административном правонарушении в отношении общества с соблюдением требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИФНС и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, ИФНС известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИФНС и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС № 08/299 от 09.09.08г. сотрудниками ИФНС Саркисян А.Р. и Анпольским О.А. была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с населением магазина «Глобус», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 372/1, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлено, что при оказании услуги по ксерокопированию двух копий на одном листе формат А-4 стоимостью 3 рубля продавцом Лядовой Н.Н. ККТ не применена, чек покупателю не выдан.

09.09.08г. вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 785 (л.д. 26-27).

11.09.08г. по результатам проверки в отношении общества составлен протокол № 007517 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 62).

30.09.08г. начальником ИФНС вынесено постановление № 201 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 59).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ИФНС порядка привлечения общества к административной ответственности.

В частности, КоАП РФ предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 2 названной статьи установлено, что законным представителем юридического лица в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ является также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что законный представитель общества директор Филиппов О.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, копия постановления была вручена Филиппову О.С. в коридоре инспектором Анпольским О.А., о нарушении ИФНС порядка рассмотрения административного правонарушения Филипповым О.С. в канцелярию ИФНС было сдано заявление от 30.09.08г. (л.д. 13).

В материалах дела имеется повестка от 18.09.08г. о вызове директора общества на 30.09.08г. к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 61).

Однако, как следует из материалов дела 30.09.08г. начальником ИФНС в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 007517.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вышеуказанная повестка не может являться надлежащим доказательством уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о рассмотрении материалов дела, ИФНС не представлено.

О том, что оно не было извещено ИФНС о том, что 30.09.08г. в его отношении будет рассмотрено дело об административном правонарушении, указывало и общество в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное ИФНС в процедуре привлечения общества к административной ответственности, является существенным и не может быть устранено на стадии судебного обжалования принятого ИФНС постановления о привлечении к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела и соответствующий сформированной Высшим арбитражным судом Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (правовые подходы ВАС РФ к применению этой нормы КоАП РФ изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.08г. № 3125/08).

Так, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Из пояснений директора общества Филиппова О.С. и объяснительной продавца-кассира Лядовой Н.Н. следует, что инспектор Анпольский О.А., который просил сделать ксерокопию водительского удостоверения с двух сторон, передал продавцу-кассиру Лядовой Н.Н. деньги в сумме 3 рубля, не дождавшись чека вышел из магазина, в это время Лядова Н.Н. подошла к кассовому аппарату пробивать чек и ожидала, по причине того, что ККТ был занят продавцом-кассиром Дорожко М.А., указанное подтверждается дублирующей кассовой лентой ККТ за указанный период. Анпольский О.А. вернулся в магазин, предъявил служебное удостоверение и потребовал провести закрытие кассовой смены с чеком гашения.

Судом первой инстанции верно установлено, что инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.95г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление