Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 n 15АП-12805/2009 по делу n А32-20550/2009 По делу о признании права собственности на объект недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 15АП-12805/2009
Дело N А32-20550/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" - представитель Левин Е.А. (доверенность от 26 мая 2009 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Аваряскин В.В.)
от 23 ноября 2009 г. по делу N А32-20550/2009
по иску открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"
к ответчику: Краснодарскому краевому территориальному объединению организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов"
при участии третьего лица: обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция",
о признании права собственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарскому краевому территориальному объединению организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" о признании права собственности на объект недвижимости: артезианскую скважину N 2, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 22/1. Исковые требования мотивированы тем, что скважина передана истцу на основании договора купли-продажи, однако последним не предоставлено свидетельство о регистрации права собственности на спорное имущество, в связи с чем оформление прав истца в заявительном порядке невозможно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 года отклонено заявление сторон об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличия права отчуждать спорное имущество.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Неправильными являются выводы суда о том, что ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно- эксплуатационная станция" не являлась собственником скважины, а потому не имела права передавать ее ответчику. Скважина создана в 1966 году и являлась профсоюзной собственностью. Право собственности перешло к истцу на основании договора купли-продажи от продавца, получившего скважину на основании договора пожертвования. Отсутствие у ответчика государственной регистрации права собственности на скважину устранимо путем принятия решения суда. Признание права собственности на объект недвижимости является единственным способом защиты прав истца.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Краснодарского краевого совета профессиональных союзов, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Левин Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, в силу которого Краснодарский краевой совет профсоюзов признает право собственности истца на спорную скважину.
Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В равной степени не подлежит удовлетворению ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Письменные доказательства в виде незаверенных копий документов, приложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не принимает в качестве доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не предоставил доказательств уважительности причин, по которым указанные документы не могли быть предоставлены суду первой инстанции. Поэтому все приложенные к апелляционной жалобе письменные документы (в виде незаверенных светокопий) не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств. При рассмотрении дела апелляционный суд исходит только из тех письменных доказательств, которые были предоставлены арбитражному суду первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора пожертвования в общеполезных целях общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно- эксплуатационная станция" пожертвовала Краснодарскому краевому совету профессиональных союзов имущество (л.д. 19-21). В число имущества была включена артезианская скважина N 2, расположенная по улице Атарбекова,22/1 в городе Краснодаре.
Не осуществив государственную регистрацию права собственности за собой, Краснодарский краевой совет профессиональных союзов 10 февраля 2009 года заключил договор купли-продажи N 02, согласно которому продал открытому акционерному обществу "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнелечебница" ряд объектов недвижимого имущества, включая артезианскую скважину N 2 (л.д. 13).
Поскольку за продавцом не было зарегистрировано право собственности на указанную скважину, истец обратился с иском о признании права собственности на указанный объект.
Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права.
Вопрос о том: каким образом приобретались права на спорную скважину до заключения договора купли-продажи от 10 февраля 2009 года, не имеет правового значения для правильного разрешения данного дела.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ, действовавшей на день совершения сделок: "Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины", осуществив государственную регистрацию права собственности на спорную артезианскую скважину N 2. Не осуществив государственную регистрация права собственности и перехода права собственности на спорную скважину N 2, Краснодарский краевой совет профессиональный союзов не приобрел на нее правового титула. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, заключив договор пожертвования от 6 октября 2008 года, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно- эксплуатационная станция" и Краснодарский краевой совет профессиональных союзов обязаны были соблюсти положения статьи 6 названного Закона. Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорную артезианскую скважину N 2 Краснодарский краевой совет профессиональных союзов не мог передать надлежащий правовой титул на указанную скважину по договору купли-продажи от 10 февраля 2009 года.
При таких обстоятельствах материально-правового основания для удовлетворения иска о признании права собственности не имеется. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Иски о признании права собственности как самостоятельного основания возникновения права собственности в силу судебного решения могут быть удовлетворены судом только в случаях, специально установленных законом (ст. 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь определены статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности.
В данном случае суд не усматривает уклонения другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности невозможна ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорную скважину у продавца.
Апелляционный суд находит, что данный спор носит притворный, инсценированный характер, направленный на попытку легализовать через судебное решение приобретение имущества, без соблюдения установленных законом административных процедур по осуществлению государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Стороны не лишены правовой возможности исполнить заключенный договор купли-продажи от 10 февраля 2009 года после осуществления государственной регистрации права собственности на скважину за продавцом - Краснодарским краевым советом профессиональных союзов.
О притворном характере спора свидетельствует и попытка сторон заключить мировое соглашение, в силу которого ответчик признает право собственности истца на спорную скважину.
Апелляционный суд не может утвердить представленное мировое соглашение, поскольку оно противоречит закону. Продавец не может передать титул собственности, которым сам не располагает (до осуществления соответствующей регистрации), в связи с чем кауза договора купли-продажи не может быть достигнута. При таких обстоятельствах фактическая передачи вещи во владение покупателя не может привести к возникновению права собственности.
Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Ссылка представителя истца на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года N 13490/08, не может быть принята апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства данного дела и рассмотренного Высшим Арбитражным Судом отличаются. В постановлении N 13490/08 Президиум счел возможным удовлетворить требование в связи с тем, что ответчик уклонялся от государственной регистрации имущества за собой, по месту регистрации не находился, что исключало возможность иным способом защитить законные интересы истца. В данном деле сомнений о месте нахождения и функционирования Краснодарского краевого совета профессиональных союзов не имеется. Ничто не лишает краевой совет профессиональных союзов осуществить за собой государственную регистрацию права собственности, а затем передать указанный титул покупателю по договору.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать в утверждении мирового соглашения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 года по делу А32-20550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 n 15АП-12799/2009 по делу n А32-2174/2009 По делу об обязании ответчика произвести работы по вводу в эксплуатацию технического оборудования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также