Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-26712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26712/2013

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-10871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": представитель Чурилова М.В. по доверенности от 25.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Бугаковой Елены Анатольевны: представитель Быкин В.И. по доверенности от 29.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-26712/2013

по иску Бугаковой Елены Анатольевны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  - открытого акционерного общества "Центр-инвест" о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Тютюник П.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугакова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании 321 630,16 руб. страхового возмещения, 15 846,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 30.04.2014, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с самостоятельным требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании 1 028 369,9 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 открытое акционерное общество КБ «Центр-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Бугаковой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304611924600014, ИНН611903672760) взыскано 321 630,16 руб. страхового возмещения, 15 846,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 9 749,54 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 6163011391) взыскано страховое возмещение в сумме 1 028 369, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 283,70 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, с которым договор страхования связывает выплату страхового возмещения; размер ущерба подтверждается имеющимися в деле документами. 

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны имеющимися в деле документами, что повлекло принятие необоснованного судебного акта. Податель жалобы считает недоказанным вывод суда о том, что указанный истцом случай произошел в результате наступления события, которое является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. По мнению страховой компании, указанные в экспертном заключении причины пожара носят предположительный характер и не являются достоверными, однозначными, поскольку при проведении экспертизы наличие гвоздя в покрышке левого заднего колеса не было зафиксировано. Кроме того, экспертом не были исследованы иные возможные причины возгорания. При таких обстоятельствах ответчик считает недоказанным наступление страхового случая, с которым договор страхования связывает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.        

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бугакова Е.А. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика правовые позиции по спору поддержали.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ИП Бугаковой Еленой Анатольевной и ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор № 34130889 на приобретение автотранспортного средства «Фрейтлайнер Колумбия», 2003 года выпуска, VIN 1FUJA6CK74LMD7358.

Во исполнение условий кредитного договора ИП Бугаковой Е.А. был заключен договор добровольного страхования с ООО «СК «Согласие». Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение/полная гибель является ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору. Автомобиль находится в залоге у ОАО Кб «Центр-Инвест» на основании договора залога.

22.08.2013 произошел пожар в грузовом тягаче «ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ» CL 12064 ST, г/н Н143РВ161, в результате которого был поврежден грузовой тягач «ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ» CL 12064 ST, г/н Н143РВ161 и прицеп рефрижератор РЕНДЕРС ROC 12-27 г/н РУ 1265/61. Согласно заключению эксперта размер вреда, причиненного автотранспортному средству в результате пожара, составил 1 154 936 руб.

Постановлением дознавателя ОНД по г. Ставрополь УНД ГУ МЧС России по СК Селезнева В.А. в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Поскольку страховая компания отказала страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что событие, произошедшее 22.08.2013, не является страховым случаем, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,    одобренных   или   утвержденных   страховщиком   либо   объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 произошел пожар в грузовом тягаче «ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ» CL 12064 ST, г/н Н143РВ161 при подъезде к г. Ставрополь от федеральной дороги «Кавказ» 48 км. В результате пожара был поврежден грузовой тягач «ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ» CL 12064 ST, г/н Н143РВ161 и прицеп рефрижератор РЕНДЕРС ROC 12-27 г/н РУ 1265/61.

Из представленного истцом технического заключения № 407 о причине пожара, произошедшего 22 августа 2013 года в автомобиле «ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ» CL 12064 ST г/н Н143РВ161, следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание резиновой шины в результате воздействия тепловой энергии трения о смежную шину. Возможно, возгорание шины автомобиля явилось результатом чрезмерной деформации (выгибания) шины под нагрузкой при условии понижения в ней давления воздуха. Понижение давления могло произойти при случайном сквозном повреждении покрышки левого заднего внутреннего колеса острым твердым предметом (например, гвоздем), что вызвало последующий постепенный сброс давления воздуха внутри шины. Выгибание боковой поверхности покрышки оказалось настолько большим, что материал покрышки достиг поверхности смежной покрышки. При этом, шина просела больше смежной, и у пары шин при одинаковом числе оборотов (поскольку ось общая) оказались разными окружные скорости. В итоге начался интенсивный разогрев материала шин резины, которая способна самовозгораться при температуре выше 400 °С.

Исходя из заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возгорания автомобиля послужили внешние факторы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение носит предположительный характер. Напротив, техническое заключение № 407 позволяет с достаточной определенностью установить причину пожара. Ответчик, заявив возражения против выводов эксперта, не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта; ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причины возгорания автомобиля в суде первой инстанции не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не исследовал иные возможные причины возникновения пожара, носит предположительный характер. Податель жалобы не указал, какие обстоятельства или имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии иных причин возгорания транспортного средства. Несогласие ответчика с выводами эксперта, при том, что достоверность технического