Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-26712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения не опровергнута, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил техническое заключение № 407 как относимое и допустимое доказательство по делу (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исследовал его в совокупности с иными доказательствами по делу.         

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.   

В соответствии с пунктом 3.1.1.2 Правил страхования ТС, утвержденных 21.09.2012, на основании которых заключён договор страхования, при страховании по риску «УЩЕРБ» является страховым случаем событие: пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на условие Правил страхования ТС, согласно которому не является страховым случаем, в том числе ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и (или) дисков колес при движении транспортного средства, поскольку из технического заключения, представленного истцом, следует, что наиболее вероятной причиной возгорания является возгорание резиновой шины в результате воздействия тепловой энергии трения о смежную шину в результате уменьшения давления в шине.

Вместе с тем, из пункта 3.6.4 Правил страхования транспортных средств следует, что страховым случаем не признается ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и (или) дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства. Таким образом, учитывая, что возгорание резиновой шины в результате воздействия тепловой энергии трения о смежную шину повлекло возгорание транспортного средства, а в соответствии с пунктом 3.1.1.2 Правил застрахованным является риск «ущерб» в результате пожара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный случай является страховым, при наступлении которого ответчик обязан возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что 11.09.2013 года ИП Бугакова Е.А. обратилась в Ростовский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением № 3187/13 о страховой выплате, однако, письмом № 1124 от 24.09.2013 ей было отказано в страховой выплате по полису № 100076591 в связи с тем, что заявленное страхователем событие не включено в состав рисков и не является в связи с этим страховым случаем.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № 6115-1310-22 от 31.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 154 396 руб. Размер страховой суммы по полису КАСКО составляет 1 350 000 рублей.

Пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что под конструктивной гибелью транспортного средства понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей при котором:

-  стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в т.ч. когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

- ТС не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о страховании страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Поскольку ИП Бугакова Е.А. в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1 отказалась от своих прав на годные остатки в пользу страховщика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере полной страховой стоимости. Возражений против этого ответчик не заявил.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование ОАО КБ «Центр-Инвест», как выгодоприобретателя по договору страхования, в размере 1 028 369 руб. 90 коп., что соответствует остатку задолженности ИП Бугаковой Е.А. по кредитному договору № 34130889 от 06.05.2013.

Таким образом, в пользу ИП Бугаковой Е.А. как страхователя подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 321 630,16 руб. (1 350 000 руб. (страховая сумма) - 1 028 369,9 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю).

Суд первой инстанции удовлетворил требование ИП Бугаковой Е.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 846 руб. 99 коп. за период с 26.09.2013 по 30.04.2014. При этом суд правомерно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, действовавшая в течение всего периода просрочки (8,25%), что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчика в исполнении обязательства по договору страхования, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу ИП Бугаковой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 846,99 руб.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковое требование ИП Бугаковой Е.А. о взыскании с ответчика расходов в размере 5 000 руб. на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, подтвержденное платежным поручением № 036 от 11.10.2013, поскольку эти расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, являются необходимыми и разумными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-26712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева