Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-14866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14866/2013

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-4433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Унаняна Ашота Вачиковича, апелляционную жалобу Сапонждяна Гранта Исааковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 17.09.2013 по делу № А32-14866/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Унаняну Ашоту Вачиковичу,

об освобождении земельного участка путем демонтажа павильона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее –истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Унаняну А.В. (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, а/о «Волжская», и привести его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, требования администрации удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что согласно протоколу от 25.05.2012 № 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утвержден постановлением администрации от 09.06.2012 № 1255) объект мелкорозничной торговли (услуг) предпринимателя, расположенный в Центральном внутригородском районе на автобусной остановке «Волжская», площадью 84 кв. м, отнесен к объектам, подлежащим исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети, разрешенной к размещению на территории города Сочи, и включению в дислокацию объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу и вывозу. Доказательств, подтверждающих правомерность размещения спорного объекта на земельном участке истца (разрешение на установку объекта мелкорозничной торговли (услуг), ответчик суду не представил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебный акт мотивирован рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела не имеется доказательств извещения апелляционным судом в установленном процессуальным законодательством порядке Сапонджяна Г.И. о принятии его апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле (пользующихся правами лиц, участвующих в деле), имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции учитывает указания постановления суда кассационной инстанции в части надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель  Унанян Ашот Вачикович обратился с апелляционной жалобой указав, что 30.08.2008 между ИП Унанян А.В. и Сапонджян Г.И. был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Унанян А.В. обязан был установить магазин из сборно-разборных конструкций по ул.Виноградная, а/остановка «Волжская» в Центральном районе г. Сочи ориентировочной площадью 90 кв.м., для дальнейшего приобретения инвестором прав собственности на указанный объект.

Согласно п.1.2 инвестиционного договора Сапонджян Г.И. оплатил общую стоимость инвестирования с момента заключения договора в сумме 1 008 000руб.

Также Сапонджян Г.И. выполнил требования администрации г.Сочи по благоустройству объекта. Вынесенное решение нарушает права Сапонджян Г.И., который не является индивидуальным предпринимателем. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не участвующее в деле - Сапонджян Грант Исаакович. В апелляционной жалобе указаны те же доводы, что и у ответчика.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

 Как следует из материалов дела, 17.01.2008 Глава г. Сочи постановлением № 30 утвердил протокол от 22.11.2007 № 3 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи, которым индивидуальному предпринимателю Стрелкову И.Б. согласовано размещение на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 84 кв. м (далее – торговый павильон) по адресу: ул. Виноградная, а/о «Волжская».

13.10.2008 районной межведомственной комиссией по смене владельцев объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального района г. Сочи согласована смена владельца спорного торгового павильона со Стрелкова И.Б. на Унаняна А.В.

Постановлением администрации от 06.03.2009 № 86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы» (действующим в спорный период) торговый павильон Унаняна А.В. включен в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального внутригородского района города Сочи, подлежащих модернизации в 2009 году.

25.03.2009 администрацией Центрального района г. Сочи и предпринимателем подписан договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) № 4932000071, 09.08.2011 – дополнительное соглашение к нему.

09.08.2011 ответчику выдано разрешение № 003235 на право размещения нестационарного торгового павильона для осуществления торговли продовольственными товарами.

Постановлением администрации от 09.06.2012 № 1255 торговый павильон предпринимателя включен в дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на автобусных остановках, подлежащих исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети, разрешенной к размещению на территории города Сочи, и включению в дислокацию объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу и вывозу.

20.07.2012, на основании постановления № 1255, специалистом администрации Центрального района города Сочи в адрес предпринимателя вынесено предписание № 3а/о о необходимости в срок до 01.08.2012 осуществить демонтаж и вывоз временного объекта, размещенного по адресу: ул. Виноградная, а/о «Волжская».

Односторонними актами от 02.08.2012 и от 18.07.2013 специалисты администрации Центрального района г. Сочи зафиксировали факт невыполнения ответчиком требований о демонтаже и вывозе спорного торгового павильона.

Полагая, что предприниматель неправомерно занимает земельный участок для несанкционированного размещения на нем объекта мелкорозничной торговли, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Учитывая названные правовые нормы, а также положения устава муниципального образования город – курорт Сочи, являющегося городским округом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у администрации права на иск.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Нестационарный торговый объект определен Законом о торговой деятельности как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением Главы города от 16.01.2004 № 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Отсутствие у хозяйствующего субъекта правоустанавливающего документа на земельный участок, используемый для размещения торгового павильона, и разрешения на размещение этого павильона, выданного в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (решением городской межведомственной комиссии), влекут обязанность освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения спорного земельного участка от спорного объекта, суд первой