Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-14866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о заключении ответчиком инвестиционного договора с инвестором, который, якобы оплатил стоимость объекта, отклонен, поскольку ни ответчик, ни Сапонджян Г.И. разрешений на установку объектов мелкорозничной торговли не имеют.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Унаняна А.В. – Унанян В.А. пояснил, что договора купли-продажи с Сапонджаняном Г.И. не заключалось, павильон до настоящего времени находится в собственности Унаняна А.В.

На основании изложенного основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы Унаняна А.В. отсутствуют.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сапонджян Г.И.

Апелляционный суд отмечает, что наличие договора, названного инвестиционным, не создает какого-либо вещно-правового эффекта для размещения торгового павильона для Сапонджаняна Г.И.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ответчик Унанян А.В. не исполнил свое гражданско-правовое обязательство освободить земельный участок от торгового павильона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Вопрос же о наличии или отсутствии права собственности на торговый павильон для данного дела правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Обсудив заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения степени капитальности сооружения, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Независимо от характеристики торгового павильона, у ответчика отсутствует надлежащий правовой титул для размещения павильона на земельном участка муниципального образования. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация вправе требовать освобождения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика Унаняна Ашота Вачиковича о назначении судебной экспертизы – отклонить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Сапонджяна Гранта Исааковича по делу № А32-14866/201.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 года по делу № А32-14866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                      В.В. Галов Судьи                                                                                                   О.Г. Авдонина

                                                                                                 О.Г. Ломидзе