Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-11610/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации (постановлении от 28.06.2011 № 913/11), права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В силу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, с учетом значительного превышения кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, установленного в заключении экспертизы, и при отсутствии возражений, т.е. фактическом согласии ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, назначение экспертизы в настоящем случае полностью соответствовало положениям ст. 82 АПК РФ и было направлено на получение доказательств, необходимых для разрешения судебного спора.

Суд не обладает необходимыми познаниями для установления рыночной стоимости земельного участка.

Апелляционный суд также не находит документального подтверждения тому, что истец не выполнял  свои процессуальные обязанностей, и это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта

Заявление истцом процессуальных ходатайств,  в том числе о назначении экспертизы,  не может расцениваться, как преднамеренное затягивание судебного процесса, а является правом стороны в состязательном процессе. В противном случае, любую процессуальную инициативу стороны по делу можно расценивать, как затягивание судебного процесса.

В соответствии с абз. 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При подаче искового заявления ООО «Дирекция –МеридианСтройКомплекс» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 157 от 23.04.2013.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу № А32-11610/2013 о судебных расходах, подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 руб. Требования в указанной части подлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу № А32-11610/2013 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу № А32-11610/2013 в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция –МеридианСтройКомплекс» расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.».

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу № А32-11610/2013 без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник