Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-11915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города, с другой стороны, как юридическое лицо, которое также может выступать субъектом деятельности в области благоустройства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № Т-00399-14 от 18.04.2014г. и постановления № Т-00399-14 от 30.04.2014г., Администрации, именно, как юридическому лицу, вменяется в вину то, что не организованы работы и не осуществлен надлежащий контроль за выполнением работ по содержанию, благоустройству, уборке и санитарной очистке отведенной территории, поскольку выявлено неудовлетворительное санитарное содержание отведенной территории, а именно, допущено складирование на территории бытового, промышленного и строительного мусора.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что неудовлетворительное санитарное содержание территории по адресу: с. Самбек, ул. Центральная, 22В, явилось результатом деятельности Администрации Неклиновского района, как юридического лица, что обеспечение уборки бытового, промышленного и строительного мусора входит в ее обязанность, как юридического лица – бюджетного учреждения. Администрация не занимается непосредственно деятельностью в области обращения с отходами на территории п. Самбек.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Неклиновского района (арендодателем) и ООО «МехСервис» (арендатором) заключен договор аренды № 444-юр от 06.04.2009г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) в кадастровым № 61:26:0020101:1121, находящийся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, ул. Центральная, 22В, площадью 27200 кв. м, для строительства промышленных объектов.

Согласно пункту 4.4.14 договора арендатор обязан содержать арендуемый участок и прилегающую к нему территорию в соответствии с санитарными требованиями.

Как верно отметил суд первой инстанции Административная инспекция не выясняла вопрос о том, кто является фактическим пользователем объекта благоустройства на территории по адресу: с. Самбек, ул. Центральная, 22В, который обязан в соответствии с Правилами благоустройства № 17 выполнять уборку этих объектов благоустройства.

Из выписки из ЕГРП от 05.05.2014г. № 30/032/2014-47 земельный участок с кадастровым № 61:26:0020101:1121 не является собственностью Администрации. Административной инспекцией не был установлен факт принадлежности земельного участка и сооружений на нем, не выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, объективно и своевременно не выяснены обстоятельства административного правонарушения, не выявлены причины и условия, способствующие данным нарушениям. Соответственно Административной инспекцией не доказан факт того, что, именно, Администрация является владельцем этого объекта благоустройства.

В связи с тем, что Административная инспекция не доказала того, что Администрация является владельцем объекта благоустройства, упомянутого в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, что неудовлетворительное санитарное содержание земельного участка явились результатом деятельности заявителя, как юридического лица, суд пришел к выводу о том, что в действиях Администрации отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002. Административная инспекция не доказала того, что Администрация является субъектом вменяемого правонарушения.

Ненадлежащее исполнение Администрации, как публичным органом, осуществляющим организацию деятельности по благоустройству и озеленению территории для строительства промышленных объектов полномочий, установленных Правилами благоустройства № 17 по осуществлению координации и организации деятельности городских служб в области благоустройства, его надлежащего санитарного состояния, своевременной уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в п. Самбек, контроля исполнения Правил благоустройства № 17, по организации обустройства земельного участка, сбора и вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, благоустройства и озеленения территории, не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод, что Административной инспекцией не доказана ни событие правонарушения ни вина администрации в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г.

Поскольку в данном случае отсутствуют событие правонарушения, а соответственно и основания для привлечения Администрации к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г., судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные администрацией требования и оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014г. по делу № А53-11915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            Г.А. Сурмалян