Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А01-279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 01:08:0202031:1 было зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Конзавод «Адыгейский» 17 августа 2010 года (номер рег. записи 01-01-01-045/2010-43).

4 декабря 2009 года ОАО «Конзавод «Адыгейский» произвело отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, включая спорный земельный участок, по договору № 4/12 в пользу ООО «Агрофирма «Вета».

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2012 года по делу № 2-982/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данная сделка в части продажи спорного земельного участка была признана недействительной по иску Григоряна В.С.; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка ОАО «Конзавод «Адыгейский». Данными судебными актами было признано отсутствующим право собственности ОАО «Конзавод «Адыгейский» на спорный земельный участок.

Поскольку до момента приобретения права собственности на спорный земельный участок ОАО «Конзавод «Адыгейский» обладало в отношении данного объекта правом постоянного (бессрочного) пользования, постольку признание отсутствующим права собственности ОАО «Конзавод «Адыгейский» на данный участок в судебном порядке означает восстановление принадлежавшему ему права постоянного (бессрочного) пользования, а соответственно – права собственности Российской Федерации на данный объект.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2013 года по делу № А01-2992/2007 в отношении открытого акционерного общества «Конзавод «Адыгейский» было завершено конкурсное производство, на основании чего в Единой государственный реестр юридических лиц 14 февраля 2013 года была внесена запись о ликвидации указанного юридического лица.

Факту проведения межевания спорного земельного и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:08:02 02 031:2 площадью 24 299 ± 109 кв.м, с разрешенным использованием «под существующими застройками» по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, ул. Гагарина 2-я 16 (22.11.2003г.) судом первой инстанции дана правильная правовая оценка как обстоятельству, не повлекшему прекращения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Не обладая полномочием по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, администрация не имела права изъять земельный участок площадью 24 299 кв.м из постоянного (бессрочного) пользования предприятия и передать его в аренду Григоряну В.С.

Довод ответчика о приобретении третьими лицами объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не исключает удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку приобретенное ими в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию соответствующих частей спорного земельного участка либо приобретение права аренды указанными субъектами на день принятия решения суда реализовано в установленном законом порядке не было. Заключенный между Григоряном В.С. и администрацией договор аренды земельного участка площадью 24 299 кв.м не свидетельствует о реализации указанного права, поскольку администрация не являлась субъектом, управомоченным на передачу данного объекта в аренду.

Удовлетворение иска по настоящему делу не противоречит пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Наличие на спорном земельном участке принадлежащих третьим лицам объектов недвижимости не свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из владения Российской Федерации, поскольку данные объекты были приобретены третьими лицами у предприятия с согласия собственника. Данные субъекты не являются незаконными владельцами тех частей спорного земельного участка, которые заняты принадлежащими им объектами недвижимости и необходимы для их использования, в силу чего Российская Федерация сохраняет опосредованное владение спорным земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности с учетом ликвидации ГУП по коневодству «Адыгейское» на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА от 30 апреля 2004 года № 55 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия по коневодству «Адыгейское» 30 июня 2004 года, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении субъективного права истца. Кроме того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности. Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что юридическое значение для применения срока исковой давности имеет заявление об этом стороны, а не иных лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 3 июля 2014 года по делу № А01-279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                Б.Т. Чотчаев

                                                                                                                        Н.В. Ковалева