Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А01-2264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров займа в случае не возврата суммы займа в срок, заемщик обязуется выплачивать заимодателю 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком условий спорных договоров займа подтверждается материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, приняв во внимание нижеследующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный пунктом 3.3 договоров займа - 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых), по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий у истца, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Придя к выводу о снижении размера неустойки, суд обоснованно снизил ее до двукратной ставки рефинансирования действующей в период нарушения обязательства - 16,5 % годовых, снизив размер пени с 26 651 250 рублей до 2 441 254 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав.

Между тем в нарушение указанных норм права ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца.

В обоснование иска конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие договоры: договор займа от 24.08.2010г. на сумму 227 000руб., договор займа от 27.10.2010г. на сумму 1 000 000 руб., договор займа от 22.10.2010г. на сумму 5 650 000 руб., договор займа от 25.12.2009г. на сумму 1 370 000 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о возникновении кондикционного, а не договорного обязательства на сумму 7 650 000 руб., поскольку, по мнению заявителя жалобы, в платежных поручениях №72 и №91 имеется ссылка на договоры займа, при этом сами договоры займа не представлены истцом.

Довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции. Так, из материалов дела усматривается, что в платежном поручении от 22.10.2010 №72 на сумму 5 650 000 руб. в качестве получателя указан ИП Глава КФХ Сидоров Ю.А. и  назначение платежа «возврат беспроцентного займа согласно д/з №б/н от 10.12.2009, №б/н от 21.12.2009, №б/н от 25.12.2009, №б/н от 25.01.2010г., №б/н от 25.02.2010г. за Букреева П.В.».

Назначение платежа в платежном поручении № 72 от 22.10.2010 соответствует условиям договора займа от 22.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ИП глава КФХ Букреев В.П. (Займодавец) не передает заемные денежные средства непосредственно заемщику, а оплачивает задолженность заемщика ИП главы КФХ Букреева П.В. перед кредитором ИП главой КФХ Сидоровым Ю.А. по договорам займа №б/н от 10.12.2009, №б/н от 21.12.2009, №б/н от 25.12.2009, №б/н от 25.01.2010г., №б/н от 25.02.2010г. 5 650 000 руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платежным поручением № 72 от 22.10.2010 ИП Букреев Василий Петрович произвел исполнение по договору займа от 22.10.2010, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в соответствии с условиями этого договора,    

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 01.12.2010 №91 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа «беспроцентный заем согласно договора займа №б/н от 01.12.2010г.».

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела договор займа с ответчиком на сумму 2 000 000 руб. не представлен, однако сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами статьи 807 ГК РФ, при этом ответчик не отрицал получение денежных средств по указанному платежному документу.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в заем от истца в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2010г. №91.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Петра Васильевича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Василия Петровича надлежит взыскать задолженность в сумме 8 655 000 рублей, пени в сумме 2 441 254 рублей 50 копеек, всего - 11 096 254 рубля 50 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2014 по делу № А01-2264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева