Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-28067/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28067/2013

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-12922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Рыженкова А.Г. по доверенности от 03.06.2013,

от конкурсного управляющего ООО «Астарта» Бурдиной А.А.: представитель Шило Е.И. по доверенности от 01.02.2014,

конкурсный кредитор ООО «Роговское ХПП» в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю., лично, по паспорту, представляет интересы на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 г. по делу № А53-28067/2013, решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 г. по делу № А53-885/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу № А53-28067/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астарта» ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее также - ОАО «Сбербанк России», заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 186 773 876,44 рублей, из них

- 52 059 207,39 руб. по договору поручительства № 5154/452/20250/п-2 от 30.08.2012 года, в том числе в сумме 13 640 000,00 руб., как обеспеченных залогом должника   (договор залога №5154/452/20192/з-1 от 18.05.2012);

- 134 714 669,05 руб. по договору поручительства № 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 года (с учетом уточнений л.д. 169, т.1).

Определением суда от 14.07.2014 принято уточнение требований, заявленное открытым акционерным обществом «Сбербанк России». В удовлетворении требований отказано.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Астарта» Бурдиной А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Астарта» Бурдиной А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" -  без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «Роговское ХПП» в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «Астарта» Бурдиной А.А., просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"  -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу № А53-28067/2013 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При вынесении постановления судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014 года) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бурдина А.А.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства произведено конкурсным управляющим путем размещения объявления в газете «КоммерсантЪ» 08.02.2014 года.

27.02.2014 Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 186 773 876,44 рублей.

В обоснование требований Банк ссылается на следующие обстоятельства.

30.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № 5154 (в настоящее время с 01.02.2013 года - Батайское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № 5221) и обществом с ограниченной ответственностью «ДонАгроСоюз» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 5154/452/20250, в соответствии с которым ООО «ДонАгроСоюз» была открыта кредитная линия на срок по 25.02.2014 г. с лимитом: в период с 30.08.2012 по 25.12.2013 г. - в сумме 50 000 000 рублей., в период с 26.12.2013 г. по 25.02.2012 в сумме 25 000 000 рублей под 10,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ООО «ДонАгроСоюз» кредитных средств и процентов 30.08.2012 г. был заключен договор поручительства № 5154/452/20250/п-2 с ООО «Астарта».

В соответствии с п.п. 2.1. указанного договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

29.03.2013 г. к договору поручительства № 5154/452/20250/п-2 было заключено дополнительное соглашение.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога с ООО «Астарта» № 5154/452/20192/3-1 от 18.05.2012 г. и дополнительное соглашением № 1 от 30.08.2012 года., в соответствии с которыми залогодатель ООО «Астарта» передал в залог залогодержателю имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии.

ООО «ДонАгроСоюз» не выполнило обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5154/452/20250 от 30.08.2012 года, самостоятельно прекратив погашение долга, в результате чего на 19.02.2014 (дата введения конкурсного производства в отношении должника-заемщика ООО «ДонАгроСоюз») по вышеуказанному договору образовалась задолженность в сумме 52 059 207,39 рублей, в том числе: ссудная задолженность -    50 000 000,00 рублей, проценты за кредит - 1 186 643,83 рублей, задолженность по неустойке - 826 653,81 рублей, плата за ведение ссудного счета - 45 909,75 рублей.

08.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № 5154 (в настоящее время с 01.02.2013 года — Батайское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № 5221) и обществом с ограниченной ответственностью «ДонАгроСоюз» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 5154/452/20266, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит на общую сумму 135 000 000,00 рублей.

Согласно условиям Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 5154/452/20266 от 08.10.2012 г. заявитель перечислил на ссудный счет ООО «ДонАгроСоюз» денежные средства в общей сложности в размере 135 000 000,00 рублей на срок по 07.04.2014 года, под 11,0 процентов годовых.

В обеспечение возвратности кредита были заключены ряд договоров поручительства и договоров залога с третьими юридическими лицами, в том числе договор поручительства № 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 года между заявителем и ООО «Астарта», по которому общество приняло на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком.

ООО «ДонАгроСоюз» не выполнило обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5154/452/20266 от 08.10.2012 года, самостоятельно прекратив погашение долга, в результате чего на 19 февраля 2014 года (дата введения конкурсного производства в отношении должника-заемщика ООО «ДонАгроСоюз») по вышеуказанному договору образовалась задолженность в сумме 134 714 669,05 рублей, в том числе: ссудная задолженность -    128 973 342,55 рублей, проценты за кредит - 3 376 849,31 рублей, задолженность по неустойке - 2 118 888,15 рублей, плата за ведение ссудного счета - 245 589,04 рублей, плата за обслуживание кредита - 245 589 ,04 рублей (в данной части заявитель уточнил сумму требования).

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Астарта».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что невозможность общества исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так и поручителю, и заемщику. Банком, при заключении договоров поручительства от 30.08.2012 №5154/452/20250/п-2, № 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012, допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение контрагентов при заключении договоров поручительства, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и роста неплатежеспособности ООО «Астарта», что повлекло нарушение не только баланса интересов иных кредиторов должника, но и существенное ухудшение финансового положения должника. Суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении Банком правом со ссылкой на то, что указанные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Суд первой инстанции, сославшись на  пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о том, что договоры поручительства, при заключении которых допущено нарушение ст. 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а требование Банка, основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Астарта».

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участником сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в ходе