Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-28067/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

рассмотрения заявления кредитора должник в лице конкурсного управляющего ООО «Астарта» Бурдиной А.А. заявленные требования в суде первой инстанции не признал, о чем представил возражения на заявление и указал на необходимость применения к рассматриваемым отношениям ст. 10 ГК РФ, в том числе управляющий сослался на экономическую нецелесообразность указанных договоров поручительства и их убыточность для должника. Также он указал, что при условии накапливающейся задолженности, совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства, по мнению конкурсного управляющего ООО «Астарта» Бурдиной А.А., свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. При совершении указанных сделок, по мнению конкурсного управляющего ООО «Астарта» Бурдиной А.А., должник и банк знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств. Таким образом, совершение указанных сделок, по мнению конкурсного управляющего ООО «Астарта» Бурдиной А.А., свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделок в силу ст. 168 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу № А53-28067/2013 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом судебная коллегия учитывает правоприменительные выводы, изложенные постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №1004/14 по делу №А82-8489/2010, определении ВАС РФ от 06.06.2014 г. № ВАС-1004/14 по делу №А82-8489/2010.

Так в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №1004/14 по делу №А82-8489/2010, определении ВАС РФ от 06.06.2014 г. № ВАС-1004/14 по делу №А82-8489/2010, обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим ООО «Астарта» Бурдиной А.А. в суде первой инстанции в отзыве на заявление кредитора и принятые судом первой инстанции в качестве обоснованных доводов, являются основаниями для оспаривания соответствующих сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в силу правоприменительных выводов, изложенных в указанных выше судебных актах ВАС РФ, следует, что приведенные конкурсным управляющим и судом первой инстанции основания недействительности сделок свидетельствуют об их оспоримости, а не ничтожности.

Делая вывод о возможности применения к данной ситуации правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ №10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №1004/14 по делу №А82-8489/2010, определении Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № ВАС-1004/14 по делу №А82-8489/2010, судебная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования банка, а не иной коммерческой организации, не являющей кредитной.

При этом постановления Президиума ВАС РФ №10044/11 от 17.06.2014 и от 15.07.2014 №1004/14 по делу №А82-8489/2010, а также определение ВАС РФ от 06.06.2014 г. № ВАС-1004/14 по делу №А82-8489/2010 сформировали правоприменительную практику, направленную на обеспечение интересов добросовестных кредиторов, а также учитывающую особый статус банков как профессиональных участников хозяйственного оборота, несущих дополнительные риски неблагоприятных последствий в виде невозврата заемных денежных средств, выдача которых под проценты является для них основным источником дохода.

В данном случае заключение договоров поручительства в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств является обычной хозяйственной операцией для банка в лице ОАО «Сбербанк России» как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО «Сбербанк России» не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному заемщику в лице ООО «ДонАгроСоюз», ни по отношению к поручителю в лице ООО «Астарта», а соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров поручительства со стороны банка, свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 была сформулирована правовая позиция о том, что в указанных выше положениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается и как следствие они не были установлены судом.

Фактически ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 пришел к выводу, что применение к сделкам с предпочтением или подозрительных сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений ГК РФ о ничтожности, недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2014 по делу № А53-17471/2011.

Согласно определению Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № ВАС-1004/14 по делу № А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В определении от 06.06.2014 г. № ВАС-1004/14 Президиум ВАС РФ указал, что последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае с учетом правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ №10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №1004/14 по делу №А82-8489/2010, определении Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № ВАС-1004/14 по делу №А82-8489/2010, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что заключение договоров поручительства от 30.08.2012 №5154/452/20250/п-2, № 5154/452/20266/п-2 от 08.10.2012 являются злоупотреблением права со стороны Банка, совершенного во вред кредиторам, неправильно применил разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32  и ошибочно сославшись на ст. 10 и 168 ГК РФ необоснованно признал сделки недействительными в силу ничтожности, в виду чего необоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации требования Банка и возражения арбитражного управляющего заявлены в процедуре конкурсного производства, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у суда для квалификации сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Сделки, совершенные должником в целях причинения вреда подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке, путем подачи самостоятельно заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки (договоров поручительства) посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы со ссылкой на злоупотребление правом в отношении сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, заявленные в процедуре конкурсного производства, могут быть оценены судом только в рамках рассмотрения спора о признании соответствующих сделок недействительными.

Как уже отмечалось ранее разъяснение пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астарта», находящегося в процедуре конкурсного производства, соответствующее заявление об оспаривании договоров поручительства конкурсным управляющим ООО «Астарта» Бурдиной А.А. не подавалось.

Доводы о недействительности договоров поручительства со ссылкой на отсутствие их одобрения общим собранием ООО «Астарта», отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы являются общегражданскими оспоримыми основаниями для оспаривания сделок, оценка которым может быть дана также только при рассмотрении в рамках процедуры банкротства заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В виду того, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, определение суда от 14.07.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить всю совокупность доказательств в их взаимосвязи, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суду следует проверить полному документов, подтверждающих размер заявленных Банком требований, затребовать у кредитора доказательства перечисления обществу с ограниченной ответственностью «ДонАгроСоюз» денежных средств в рамках заключенных ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № 5154 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2012 № 5154/452/20250 и от 08.10.2012 № 5154/452/20266, проверить расчет суммы заявленной Банком ко включению в реестр основной задолженности, а также расчет неустойки и периода ее начисления.

Также при новом рассмотрении суду с учетом сложившейся судебной практики разрешения споров о взыскании платы за ведение ссудного счета и доводов сторон необходимо установить наличие или отсутствие правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов предъявленной ОАО «Сбербанк России» платы за ведение ссудного счета в размере 291 498,79 руб., в том числе с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также практики ФАС и АС Северо - Кавказского округа по указанной категории споров.

Судебная