Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-29051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Суд первой инстанции исследовал ведомственные структуры расходов краевого бюджета и местного бюджета и установил, что ведомственная структура расходов местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) на 2013 не включает в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для г. Краснодар является Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (Положение о Департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденное Решением городской Думы от 30.09.2008 № 46 п.4) в том числе и как главный распорядитель местного бюджета по расходам по решениям судебных органов и исполнению судебных актов.

Суд также установил, что в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не упомянуты, в силу чего Министерство финансов правомочно выступать как финансовый орган общей компетенции, в структуре расходов которого имеются такие статьи как «Выполнение других обязательств Краснодарского края», «Прочие обязательства Краснодарского края».

Апелляционный суд не усматривает оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчики и органы, выступающие от их имени по кондикционному иску, определены судом корректно. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Так, доводы министерства о том, что надлежащим лицом, выступающим в настоящем споре от имени Краснодарского края должен являться Департамент имущественных отношений Краснодарского края подлежат отклонению. Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю не является надлежащим процессуальным ответчиком (лицом выступающим от имени ответчика-публично-правового образования) по настоящему иску. Компетенция указанного лица носит специальный характер. Между тем, обязательство из неосновательного обогащения не имеет соответствующей целевой направленности, так как является денежным и внедоговорным (соответствующая правовая позиция выражена ФАС СКО в постановлении от 04 марта 2010 г. по делу N А53-9774/2009).

Соответственно правомерно произведено взыскание с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования в пользу общества 20 000 руб., с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю за счет казны публично-правового образования в пользу общества 5 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-29051/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов