Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-2506/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2506/2008-13/62

12 марта 2009 г.                                                                               №15АП-4311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление № 64835)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление № 64836)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 мая 2008г. по делу № А32-2506/2008-13/62

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нисаталь»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Нисаталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2007г. № 14-19/173  в части п. 5 указанного решения в части требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2006г. в сумме 152 542,37 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.135-137, 140)).

Решением суда от 30 мая 2008г., с учетом определения от 26 июня 2008г. об исправлении допущенной опечатки, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что суд признал несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что Сердюкова Е.А. не выделяла отдельной строкой НДС, который не поступил в бюджет, и у ООО ПКФ «Нисаталь» не возникло право на налоговый вычет по следующим основаниям. ООО ПКФ «Нисаталь» оплатил дизтопливо платежным поручением от 10.08.2006г. № 127 в сумме 1 000 000 руб. с указанием, в том числе 152 542, 37 руб. НДС. При получении указанной суммы НДС Сердюкова Е.А. обязана уплатить его в бюджет, а при недоплате на эту сумму стоимости дизтоплива, если это действительно имело место, предъявить к ООО ПКФ «Нисаталь» иск о взыскании недостающей стоимости товара. Сам по себе факт наличия у самой Сердюковой Е.А. представленных ею налоговой инспекции в ходе встречной проверки, накладной, счета и счета-фактуры от той же даты и под тем же номером, под которыми ею были выданы ООО ПКФ «Нисаталь», не доказывает факт того, что ею же не выдавались ООО ПКФ «Нисаталь» эти документы с выделением в них НДС в сумме 152 542, 37 руб. Суд обозрел в судебном заседании подлинные документы, выданные Сердюковой Е.А. ООО ПКФ «Нисаталь», подписанные ею собственноручно. При этом налоговая инспекция не доказала факт их фальсификации самим ООО ПКФ «Нисаталь».

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит решение суда от 30.05.2008г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно выделило в платежном поручении  № 127 от 10.08.2006г. сумму НДС, которая ИП Сердюковой Е.А. в счете-фактуре не выделялась, следовательно, не подлежала к уплате, являлась частью стоимости товара. Первичные учетные документы, представленные обществом и ИП Сердюковой Е.А. отличаются друг от друга. Судом не учтены доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных организацией первичных документов для подтверждения правомерности возмещения НДС, документам, представленным контрагентом общества ИП Сердюковой Е.А. Вывод суда о том, что «сам факт наличия у Сердюковой Е.А. накладной, счета, счета-фактуры от той же даты и с тем же номером  и представленные ею в ходе встречной проверки, не доказывают факт того, что ею же не выставлялись заявителю эти документы с выделением в них НДС в сумме 152 542,37 руб.» является предположением и основан на неполном исследовании обстоятельств дела, не подтвержден необходимыми доказательствами. Судом не приняты во внимание данные протокола допроса контрагента общества ИП Сердюковой Е.А.  Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии идентичности в представленных первичных  учетных документах, в том числе несоответствие подписей в документах представленных обществом и ИП Сердюковой Е.А.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 30 мая 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителей налоговой инспекции. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 05.02.2007г. по 21.09.2097г. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 14/19-154 от 20.11.2007г.

Уведомлением от 20.11.2007г. № 14/08-02/490а/56230 общество извещено о необходимости явиться 14.12.2007г. к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки (т.2, л.д.47). Уведомление направлено заказанным письмом с уведомлением и вручено представителю общества 28.11.2007г. (т.2, л.д. 48).

Согласно протоколу от 14.12.2007г. № 1008 материалы проверки рассмотрены 14.12.2007г. в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом (т.2, л.д.50).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о несоблюдении налоговой инспекций положений ст. 101 НК РФ, как документально неподтвержденный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств.

По результатам рассмотрения 26.12.2007г. принято решение № 14-19/173 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2006г. в сумме 152 542,37 руб.

Общество с указанным решением налоговой инспекции не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с заявлением.

Как видно из материалов дела,  в 2003г. общество  по договору поставки товара от 07.08.2006г. (т.1, л.д.109) приобрело у предпринимателя Сердюковой Е.А. дизельное топливо в количестве 588,235294 тн по цене 1700 руб. на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 152 542,37 руб., что подтверждено накладной № 7 от 07.08.2006 и счетом № 7 от 07.08.2006 (т.1, л.д.110-111).

На оплату за поставленный товар предпринимателем Сердюковой Е.А. выставлен счет-фактура № 7 от 7.08.2006 с выделением указанной суммы НДС (т.1, л.д.112).

Оплата произведена обществом платежным поручением № 127 от 10.08.2006г. с выделением суммы НДС (т.1, л.д.113).

В последующем уплаченный НДС предъявлен обществом к вычету.

Налоговая инспекция уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 152 542,37 руб. и указала, что согласно результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Сердюковой Е.А., предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения в связи с чем, не является плательщиком НДС, а, следовательно, и не перечисляла в бюджет полученный НДС. По этой причине, оснований для предъявления НДС к возмещению у общества не возникло.

Налогоплательщик, оплативший товар с учетом НДС, руководствуясь ст. 169, 171 и 172 НК РФ, имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, на суммы налоговых вычетов.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что условиями применения налогового вычета по НДС являются приобретение товара для целей, определенных в статье 171 НК РФ, наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и оприходование товара на основе надлежаще оформленных первичных документов.

В суде апелляционной инстанции налоговой инспекцией заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи Сердюковой Е.А. исполненной на счете-фактуре от 07.08.2006г. № 7 с подписью того же лица в протоколе допроса от 27.09.2007г. и установить: исполнены ли эти подписи одним и тем же лицом. Истребовать у Сердюковой Е.А. подлинные договор поставки  товара от 07.08.2006г., счет-фактуру от 07.08.2006г. № 7, накладную от 07.08.2006г. № 7, счет от 07.08.2006г. № 7 для проведения почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы просит назначить в Региональном филиале МОО «Союз криминалистов» по ЮФО РФ; адрес: 350080, г. Краснодар, пос. Пашковский,  ул. Заводская, 32, оф. 203.

В материалы дела представлены подлинный счет-фактура № 7 от 07.08.2006г. на сумму 847 457, 63 руб., в т.ч. НДС в сумме 152 542, 37 руб. (т.2, л.д.90), а также образцы подписей Сердюковой Е.А. (т.2, л.д. 108).

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2008г. заявленное ходатайство удовлетворено, назначено проведение почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени ИП Сердюковой Елены Александровны на счете-фактуре № 7 от 07 августа 2006г. продавец – ИП Сердюкова Е.А., покупатель – ООО ПКФ «Нисаталь»  дизельного топлива на сумму 1 000 000 руб., сумма налога 152 542,37 руб. (т.2, л.д. 90), ей самой или другим лицом ?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта  Государственного учреждения Южный Региональный центр судебной экспертизы   Поповой О.И. от 06.02.2009г. № 255\ 04-2 (т.2, л.д.137-141) экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Сердюковой Е.А., расположенная в графе «Индивидуальный предприниматель (подпись) Сердюкова Е.А.» в счете-фактуре № 7 от 07.08.2006г., выполнена не Сердюковой Еленой Александровной, а другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований ст. 169 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции представленный обществом в подтверждение права на вычет 152 542,37 руб. НДС счет-фактура индивидуального предпринимателя Сердюковой Е.А. № 7 от 07.08.2006г. не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку от имени Сердюковой Е.А. подписан не ей самой, а другим лицом.

Таким образом, общество не подтвердило право на вычет НДС по вышеуказанному счету-фактуре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговая инспекция обоснованно уменьшила предъявленный обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 152 542,37 руб. по счету-фактуре индивидуального предпринимателя Сердюковой Е.А. № 7 от 07.08.2006г. В связи с чем, пункт 5 решения налоговой инспекции № 14-19/173 от 26.12.2007г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 152 542,37 руб. признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда от 20 мая 2008г. подлежит отмене, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3 тыс. рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций следует возложить на общество.

В соответствии со ст. 101, 106 – 110, 112 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 395, 26 руб. подлежат взысканию с общества в пользу налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008г. по делу № А32-2506/2008-13/62 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Нисаталь» в доход федерального бюджета 3 тыс. руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО ПКФ «Нисаталь» в пользу ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 395,26 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Л.А Захарова