Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А01-2806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения межевых работ и постановке на постоянный кадастровый учет земельного участка, что ТУ Росимущества в РА исполнено не было.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения арендуемого обществом у администрации земельного участка в предполагаемых границах земельного участка предприятия, который в установленном порядке до настоящего времени не сформирован для постановки на постоянный государственный кадастровый учет.

В исковом заявлении истец указывает, что возведенное строение является самовольным.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно отклонил его в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании земельного участка, сносе самовольной постройки, об обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка и передаче в тридцатидневный срок по передаточному акту в ТУ Росимущества в РА, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:0019, площадью 1 278 кв.м, и нежилое здание с кадастровым номером 01:06:2500001:524, площадью 150,6 кв.м, находятся во владении ООО «Панда» на законных основаниях, подтвержденных выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущество № 01/025/2013-972 от 12.08.2013 года.

Из данной выписки следует, что нежилое здание было в установленном порядке введено в эксплуатацию распоряжением Администрации муниципального образования «Теучежский район» № 152 от 19.03.2013 года.

С учетом изложенного в иске обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую оценку, данную тождественным обстоятельствам в судебных актах по делу А01-1217/2011, подлежит отклонению, поскольку свойством преюдициальности обладают установленные вступившим в законную силу решением суда фактические обстоятельства, но не их правовая квалификация (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04). Установленный в рамках дела № А01-1217/2011 факт наложения границ конкретных земельных участков, не являющихся предметом спора по настоящему делу, и земельного участка предприятия, не является доказательством наложения земельного участка предприятия и спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально; соответствующие основания отказа в иске в решении суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2014 по делу № А01-2806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         Б.Т. Чотчаев

                                                                                                          Н.В. Ковалева