Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-22355/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость на момент заключения спорной сделки – 05.10.2010 производственной базы, расположенной по адресу: г. Краснодар, ЦО, проезд третий Болотникова, 1, общей площадью 3563, 8 кв.м, состоящей из следующих объектов недвижимости: 4-х этажное нежилое здание с подвалом – административно-бытовое, литер Д, под/Д, Д1, одноэтажное нежилое здание – сторожка, литер Г13, при условии, что земельный участок, на котором располагается эта производственная база, находился в долгосрочной аренде.

Экспертиза выполнена, заключение представлено в арбитражный суд и исследовано судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно экспертному заключению от 11.11.2013 № 339\13 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости (включая право аренды земельного участка) по состоянию на 05.10.2012 составляет 88 800 000 руб.

Заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; достоверность заключения эксперта не опровергнута лицами, участвующими в деле, а потому суд первой инстанции правомерно исследовал это доказательство при рассмотрении спора.

Ранее по настоящему делу также проводилась оценочная экспертиза, которая была поручена СЭУ ООО «Эксперт» (350002, Краснодар, ул. Северная, 357, оф 135, почтовый адрес: 350015, Краснодар, а\я 1242) эксперту Головневу И.Е. с аналогичным вопросом.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2013 № 2598-Э рыночная стоимость указанного объекта недвижимости (включая право аренды земельного участка) по состоянию на 05.10.2012 составляет 68 523 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет № О-10-08 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный 19.01.2010 ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», в котором цена отчужденных объектов недвижимости составила 60 136 000 руб. (стоимость земельного участка на праве аренды дополнительно определена в размере 23 481 000 руб.).

Сопоставив цену, за которую было продано имущество, и действительную рыночную стоимость имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались  аналогичные сделки.

  Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 05.10.2010. 

Согласно пунктам 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительной сделки и, принимая во внимание, что имущество находится в собственности и владении ответчика, возвратил объект недвижимости, являющийся предметом сделки, в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в момент заключения сделки использовался должником на основании договора аренды от 04.04.2005 № 4300013423, а после исполнения договора купли-продажи от 05.10.2010 приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Орас» в собственность. По мнению подателя жалобы, это обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения определения суда от 25.04.2014 в части возврата имущества в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы проверен судом и признан неправомерным.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Ввиду этого, является несостоятельным довод подателя жалобы о невозможности исполнения определения суда от 25.04.2014 в части передачи объекта недвижимости должнику. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что конкурсный управляющий уточнил требование в части применения последствий недействительной сделки и просил взыскать с ответчика 73 800 000 руб., что составляет разницу между действительной стоимостью объекта недвижимости и суммой, уплаченной ООО «Орас» по договору от 05.10.2010. По мнению подателя жалобы, суд безосновательно вернул имущество должнику, поскольку ООО «Орас» имело возможность погасить данную денежную сумму.      

Дав правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не может повлиять на оценку законности судебного акта. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), возвратив по недействительной сделке имущество должнику, поскольку суд взыскивает стоимость имущества по сделке, признанной недействительной, только при невозможности возврата имущества в натуре. В рассматриваемом случае ответчик является собственником объекта недвижимости, сделка по приобретению которого признана недействительной, и объект не выбывал из владения ответчика.

При рассмотрении спора стороны сделки имели возможность заключить мировое соглашение, которое бы предполагало не возврат имущества в конкурсную массу, а уплату денежных средств, но такое право ими не было  реализовано, с соответствующим ходатайством стороны к суду не обращались.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по заявленному основанию.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве не влияет на оценку законности и обоснованности обжалованного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае у суда не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об отказе от иска об оспаривании сделки должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-22355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева