Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-22193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области).

Апелляционный суд считает верным довод жалобы о том, что совершение крупной сделки без одобрения общим собранием участников ООО "Телец" не было указано истцом качестве основания иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, крупной может быть лишь сделка, совершенная самим обществом. В заключении же договора залога ООО "Телец" не участвовало. В залог передавалось индивидуальное имущество ЗАО "Русская свинина" - доля в уставном капитале ООО "Телец".

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спорной сделки как крупной сделки ООО "Телец".

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку иск направлен на признание недействительным договора залога и применение последствий такой недействительности по основанию неодобрения спорного договора общим собранием ООО "Телец", при рассмотрении данного иска подлежат применению нормы, регулирующие залог доли в обществах с ограниченной ответственностью, и в частности, устанавливающие порядок одобрения таких сделок общим собранием участников обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного федерального закона, т.е. с 01.09.2013.

Спорная же сделка была совершена 15.05.2013, т.е. ранее вступления в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому на момент ее совершения специальной нормы, регулирующей основания и последствия ее недействительности не существовало. В указанных условиях следует руководствоваться статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заинтересованность участника общества с ограниченной ответственностью в применении последствий недействительности сделки залога доли другого участника общества, в одобрении которой он не участвовал, продиктована стремлением законодателя ограничить доступ в число участников обществ с ограниченной ответственностью третьих лиц, не связанных фидуциарными отношениями с действующими участниками общества, и подтверждается существующей судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.04.2012 № ВАС-4805/12 по делу № А33-20962/2009; постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2010 по делу № А35-10976/2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В материалах дела, поступивших в арбитражный суд апелляционной инстанции, отсутствовал подлинник протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Телец» от 14.05.2013. Истец отрицал предоставление его ответчиками и третьими лицами для обозрения суду первой инстанции.

Определением от 14.03.2014 апелляционный суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Телец» и нотариуса Санатовой М.С. ко дню судебного заседания 11.04.2014 подлинник протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Телец» от 14.05.2013.

Нотариус письменно пояснила, что подлинник протокола у нее отсутствует.

В судебном заседании 14.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Телец» существование у него подлинника протокола отрицало, однако в судебном заседании 11.04.2014 такой подлинник представило.

Ознакомившись с подлинником протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Телец» от 14.05.2013, истец заявил, что подпись на этом документе ему не принадлежит.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертного учреждения был поставлен следующий вопрос: кем, Адамяном Саркисом Галусти либо другим лицом, выполнена подпись от его имени в графе (строке) "секретарь" протокола общего собрания участников ООО «Телец» № 15-05/13 от 14.05.2013 (т. 8, л.д. 152)?

Согласно поступившему в апелляционный суд экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» от 23.07.2014 № 2873/04-3 подпись от имени Адамяна С.Г. в строке "секретарь" № 15-05/13 протокола общего собрания участников ООО «Телец» от 14.05.2013 (т. 8, л.д. 152) выполнена самим Адамяном Саркисом Галусти (т. 9, л.д. 4).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании 08.05.2014 в качестве свидетелей генеральный директор ЗАО «Русская свинина» Шихов С.В. и директор ООО «Телец» Дорошенко С.М. пояснили, что собрание, на котором было дано согласие на  совершение сделки, проводилось 14.05.2013 на территории ООО «Телец», присутствовали на собрании Шихов С.В., Дорошенко С.М. и Адамян С.Г. Была оглашена повестка дня и состоялось голосование. Решение об одобрении сделки по залогу доли ЗАО «Русская свинина» в ООО «Телец» было принято. Протокол об этом был подписан в том числе Адамяном С.Г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца, обосновывающие исковые притязания, опровергаются материалами дела (экспертным заключением, свидетельскими показаниями) апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-22193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко