Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-36951/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЦКС» Новочеркасской ГРЭС, блок №9 (330 МВт)».

По договору подряда должником (субподрядчиком) были выполнены, а заявителем (подрядчиком) приняты работы на общую сумму 159 243 589 руб. 14 коп., в т.ч. НДС - 18%, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-З и актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами.

При этом заявитель в счет выполнения работ по договору подряда перечислил должнику денежные средства в общем размере 147 785 194 рубля 96 коп., в т.ч. НДС - 18 %, что подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем в материалы дела.

В последующем заявителем было принято решение отказаться от исполнения договора подряда, о чем он письменно уведомил должника (уведомление об отказе от исполнения договора подряда исх. № 1380 от 19.03.2013). В связи с этим, у должника возникло денежное требование к заявителю по оплате выполненных по договору подряда работ на сумму 11 458 394 руб.18 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

Таким образом, заявитель имел денежные требования к должнику по договору поставки в размере 9 798 705 руб. 52 коп., в т.ч. НДС - 18 %, а должник, соответственно, имел денежное требование к заявителю по договору подряда в размере 11 458 394 руб. 18 коп., в т.ч. НДС - 18 %,

Заявитель в одностороннем порядке произвел зачет обязательства должника перед заявителем по договору поставки в счет исполнения своего обязательства перед должником по договору подряда, в связи с чем денежное обязательство заявителя перед должником по договору подряда уменьшилось на сумму 9 798 705 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 18 %.

После проведения указанного зачета размер задолженности заявителя перед должником по договору подряда составлял 1 659 688 руб. 66 коп., в т.ч. НДС - 18%.

Заявитель также указал, что у должника перед ним имеются следующие неисполненные обязательства по договору подряда:

Неоплата штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий, предусмотренных пунктом 17.16 договора подряда, с требованием об оплате которого заявителем в адрес должника была направлена претензия за исх. № 532/МП/2011 от 01.03.2011. Доказательством отправки указанной претензии, ее получения должником, а также отказом последнего от исполнения заявленного в ней требования является письмо должника в адрес заявителя исх. № 07/231 от 24.09.2012.

Неоплата должником неустойки в размере 333 423 руб. 95 коп., начисленной за нарушение сроков производства работ по договору подряда, с требованием об оплате которой заявителем в адрес должника была направлена претензия за исх. № №1761/МП/2011 от 01.06.2011. Доказательством отправки указанной претензии, ее получения должником, а также отказом последнего от исполнения заявленного в ней требования является письмо должника в адрес заявителя за исх. № 07/231 от 24.09.2012.

Неоплата должником неустойки в размере 495 104 руб.14 коп., начисленной за нарушение сроков производства работ по договору подряда, с требованием об оплате которой заявителем в адрес должника была направлена претензия за исх. № 2709/МП/2011 от 08.08.2011. Доказательством отправки указанной претензии, ее получения должником, а также отказом последнего от исполнения заявленного в ней требования является письмо должника в адрес заявителя исх. № 07/231 от 24.09.2012.

Неоплата понесенных заявителем расходов по электроэнергии, потребленной им при производстве работ по договору подряда в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в размере 607 877 руб. 02 коп. и в период с января по апрель2012 года в размере 501 380 руб. 67 коп., которые должник обязан был компенсировать заявителю, исходя из положений пункта 38.2 договора, учитывая, что оплата за потребление электроэнергии в указанные периоды со стороны должника в адрес соответствующих ресурсоснабжающих организаций также не производилась. Заявитель неоднократно письменно обращался к должнику с просьбой о компенсации указанных, понесенных заявителем расходов, однако должник отказался от их компенсации. Доказательствами неоднократных письменных обращений заявителя к должнику по вопросу компенсации вышеуказанных расходов и получения их должником являются письма заявителя за исх. № 1968/2012/НчТУ от 04.09.2012 с приложениями (доставлено нарочным, получено под роспись представителем должника Гридякиным В.В. 05.09.2012); за исх. № 2077/2012/НчТУ от 14.09,2012 г. с приложениями (доставлено нарочным, получено под роспись представителем должника Ардинцевой О.Л. 18.09.2012); за исх. № 2282/2012/НчТУ от 03.10.2012 с приложениями (доставлено нарочным, получено под роспись представителем должника Сочилиным В.Н. 04.10.2012); письма должника за исх. № 07/172 от 26.04.2012 в адрес заявителя (должник не признает за собой задолженность, указанную в вышеуказанных письмах заявителя); претензия заявителя за исх. № 4595/МП/2012 от 29.10.2012 с приложениями (направлена в адрес должника Почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения 10.11.2012).

Неоплата понесенных заявителем расходов на охрану строительной площадки, выделенной должнику для производства работ по договору подряда в период с ноября 2010 года по июль 2012 года, в общем размере 2 361 808 руб. 16 коп., которые должник обязан был компенсировать заявителю, исходя из положений пункта 32.1 договора и пункта 7.1 приложения № 1 к договору подряда. Заявитель неоднократно письменно обращался к должнику с просьбой о компенсации указанных, понесенных заявителем расходов, однако должник отказался от их компенсации. Доказательствами неоднократных письменных обращений заявителя к должнику по вопросу компенсации вышеуказанных расходов и получения их должником являются: письмо за исх. № 2411/2012/НчТУ от 12.10.2012 с приложениями (доставлено нарочным, вручено под роспись представителю должника Сочилину В.Н. 13.10.2012); претензия заявителя за исх. № 4595/МП/2012 от 29.10.2012 с приложениями (направлена в адрес должника Почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения 10.11.2012).

Неоплата понесенных заявителем расходов по обеспечению пожарной безопасности при выполнении работ по договору подряда за период с ноября 2010 года по июль 2012 года в размере 18 637 руб. 49 коп., которые должник обязан был компенсировать заявителю, исходя из положений пункта 32.1 договора и пункта 7.3 приложения № 1 к договору подряда. Заявитель неоднократно письменно обращался к должнику с просьбой о компенсации указанных, понесенных заявителем расходов, однако должник отказался от их компенсации. Доказательствами неоднократных письменных обращений заявителя к должнику по вопросу компенсации вышеуказанных расходов и получения их должником являются: письмо за исх. № 2411/2012/НчТУ от 12.10.2012 с приложениями (доставлено нарочным, вручено под роспись представителю должника Сочилину В.Н. 13.10.2012); претензия заявителя за исх. № 4595/МП/2012 от 29.10.2012 с приложениями (направлена в адрес должника Почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения 10.11.2012).

Неоплата понесенных заявителем расходов за выполнение инженерно-геодезических работ по восстановлению уничтоженных геодезических знаков R31, R39 и R30 разбивочной сети в районе строительства здания главного корпуса объекта строительства в общем размере 73 612 руб. 50 коп., которые должник обязан был компенсировать заявителю, поскольку должник отказался от самостоятельного восстановления указанных геодезических знаков, в порядке, предусмотренном пунктом 17.21 договора подряда. Учитывая изложенное, заявитель в соответствии с пунктом 63.8 договора подряда для восстановления указанных геодезических знаков привлек третье лицо (ООО «Веста») с отнесением понесенных расходов на должника. Заявитель неоднократно письменно обращался к должнику с просьбой о компенсации указанных, понесенных заявителем расходов, однако должник отказался от их компенсации. Основанием для отнесения указанных расходов на должника, а также доказательствам неоднократных письменных обращений заявителя к должнику по вопросу их компенсации и получения данных обращений их должником являются: договор № 2011-11/30.01-НчГРЭС от 30.11.2011, заключенный между заявителем и ООО «Веста» на выполнение инженерно-геодезических работ; справка о стоимости выполненных по договору № 2011-11/30.01-НчГРЭС от 30.11.2011 работ формы КС-3 № 1 от 31.01.2012; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2011-11/30.01-НчГРЭС от 30.11.2011 работ формы КС-2 № 43 от 31.01.2012; письмо заявителя за исх. № 343/2012 от 20.02.2012 (доставлено нарочным, вручено под роспись представителю должника Сочилину В.Н. 22.02.2012); претензия заявителя за исх. № 1565/2012 от 18.07.2012; претензия заявителя за исх. № 4595/МП/2012 от 29.10.2012 с приложениями (направлена в адрес должника Почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения 10.11.2012).

Таким образом, заявитель обладал денежным требованием к должнику по договору подряда в общем размере 4 491 843 рубля 91 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

Должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем по заключенному договору № 2011-03/16-НчГРЭС от 16.03.2011 на корректировку проектной документации, согласно которого должник принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочих чертежей по проекту «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасское ГРЭС блок № 9 (330 МВт), разработанных филиалом ОАО «ЮИЦЕ» «Ростовтеплоэлектропроект» для ОАО «ОГК-6» по договору № 044-525/ОГК6-01/08-0603 от 28.03.2008 (п. 1.1).

Однако должник обязательства по договору на корректировку документации не выполнил, предусмотренные им работы не выполнил, сославшись на невозможность выполнения им данных работ, отсутствие необходимых материалов, ввиду возникших неудобств при их выполнении, что следует из его писем в адрес заявителя: за исх. № 09/624 от 07.12.2010, № 01/695 от 24.12.2010, № 08/114 от 27.01.2011, № 01/28 от 08.02.2011 и № 08/176 от 01.03.2011.

В последующем по инициативе должника и с согласия последнего, что также следует из вышеуказанных писем, предусмотренная предметом договора на корректировку документации корректировка рабочих чертежей была выполнена силами и средствами заявителя. Общая стоимость работ по договору на корректировку документации, выполненных за должника силами и средствами заявителя составила 461 016 руб. 85 коп. в том числе НДС-18 %.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2011 к договору на корректировку документации заявитель выполнил работы на общую сумму 188 904 руб. 13 коп. Выполненные работы должником были приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 30051100001 от 30.05.2011. Однако оплата работ, выполненных заявителем и принятых должником в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2011 к договору должником произведена не была.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.10.2011 к договору на корректировку документации заявитель выполнил работы на общую сумму 272 112 руб. 72 коп.

Письмом за исх. № 987/п/2011 от 07.10.2011 заявитель направил в адрес должника подписанные заявителем дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2011 к договору на корректировку документации и акт приемки выполненных работ. Указанное дополнительное соглашение и акт приемки выполненных работ должником подписаны не были и не были возвращены в адрес заявителя.

Письмом за исх. № 635/2012 от 26.03.2012 заявитель повторно направил в адрес должника подписанные со своей стороны документы: акт приемки выполненных работ № 16031200001 от 16.03.2012 на сумму 272 112 руб. 72 коп., счет-фактуру № 16031200001 от 16.03.2012 и счет на оплату № 126 от 15.03.2012 к нему (письмо доставлено нарочным, вручено под роспись представителю должника Сочилину В.Н. 27.03.2012).

Оплата работ, выполненных заявителем в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.10.2011 к договору на корректировку документации, должником также не была произведена.

Следовательно, по мнению заявителя, заявитель обладал денежным требованием к должнику по договору подряда и договору на корректировку документации на общую сумму 4 952 860 руб. 76 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

Должник, по мнению заявителя, обладал денежным требованием к нему по договору подряда в размере 1 659 688 руб. 66 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

Заявитель в одностороннем порядке осуществил зачет обязательства должника по договору подряда в счет исполнения своего обязательства по договору подряда, в связи с чем денежное обязательство заявителя перед должником по договору подряда уменьшилось на сумму 1 659 688 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18 %.

После проведения зачета общий размер задолженности должника перед заявителем по договору подряда и договору на корректировку документации составляет 3 293 172 руб. 10 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

В заявлении за исх. № 1423/МП/2013 от 20.03.2013 кредитор выставил должнику требование об оплате вышеуказанной задолженности по договору подряда и договору на корректировку документации в общем размере 3 293 172 руб. 10 коп. в течение пяти банковских дней со дня получения данного заявления. Предусмотренный срок исполнения требования о погашении числящейся за должником задолженности истек 29.03.2013, задолженность должником до настоящего времени не погашена.

Заявителем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 919 руб. 99 коп. за период с 30.03.2013 по 19.08.2013.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «ВИС» заявлено требование к должнику, вытекающие из договора подряда и договора на корректировку документации, что, по мнению заявителя, составляет 3 293 172 рубля 10 коп., с учетом состоявшегося зачета (4 952 860 руб. 76 коп. – сумма до зачета).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ датированные 2011, началом 2012г., подписанные заявителем без замечаний и возражений.

ООО «ВИС» заявлены требования исходя из задолженности, образовавшейся из штрафа, неустойки и возмещения понесенных заявителем расходов.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования об уплате задолженности по неоплате должником штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий, предусмотренных пунктом 17.16 договора подряда № 2010-10/22.1 -НчГРЭС от 22.10.2010, представлена копия претензии от 01.03.2011 № 532/МП/2011. А именно непредставление в