Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-9711/2009 по делу n А32-7151/2009 По делу об отмене постановлений об утверждении границ земельного участка, обязании снять с кадастрового учета данный участок и произвести его межевание.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 15АП-9711/2009
Дело N А32-7151/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей М.Н. Малыхиной, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Ануфриева Е.А., доверенность в материалах дела (том 1, лист 47);
от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 46551-46554);
от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 46548),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощекова В.Я.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2009 года по делу N А32-7151/2009,
принятое в составе судьи Данько М.М.
по иску предпринимателя Краснощекова В.Я.
к администрации МО Приморско-Ахтарского район, Маргарян Елене Левановне,
ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю", ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр"
при участии третьего лица: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю
об отмене постановлений, обязании снять с кадастрового учета и провести межевание земельного участка
установил:
Краснощеков В.Я. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО Приморско-Ахтарского район, Маргарян Елене Левановне, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю", ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр" и просил:
- отменить постановление главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района N 1038 от 25.09.2006 г., постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район об утверждении границ размеров земельного участка N 1899-рт от 28.10.2008 г. и N 2004 от 20.11.2008 г. как незаконные;
- обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101160:97 (предыдущий N 23:25:0101160:87), паспорт от 04.12.2008 г. N 00/08ДВД-416439;
- обязать организацию ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр" произвести межевание земельного участка расположенного по адресу ул. Победы, 29 с видом разрешенного использования - под столовой с учетом требований Федерального Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. и соблюдением интересов всех собственников зданий, с установлением права "общего пользования" на участок площадью 674 кв. м, прилегающий к зданию КНАУФ.
Требования мотивированы тем, что формированием для Маргарян Е.Л. земельного участка нарушены права заявителя. Граница земельного участка Маргарян Е.Л. находится на таком расстоянии от строения заявителя, что к последнему отсутствует доступ пожарных машин. Формированием земельного участка для Маргарян Е.Л. нарушены противопожарные нормы и правила.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и в качестве ответчиков по ходатайству истца ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю", г. Краснодар и ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр".
Решением суда от 06.08.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что, поскольку формирование земельного участка Маргарян Е.Л. не противоречит закону в части соблюдения норм пожарной безопасности, иные основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов заявитель не приводит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Краснощеков В.Я. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и удовлетворить требования истца. Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами.
В обоснование жалобы В.Я. Краснощеков сослался, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела справка от 24.06.2009 г. за подписью и.о. начальника Приморско-Ахтарского района (органа пожарного надзора) и акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 252 Управлением государственного пожарного надзора по Краснодарскому краю от 18.06.2008 г. предписано предусмотреть проезд для пожарных машин по периметру не менее 5 метров и предписанием N 57 установлен срок устранения данного нарушения до 01.03.2009 г. Ответчиком не устранены нарушения и не соблюдены требования ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который предусматривает, что к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон - при ширине здания, сооружения или строения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов", а согласно п. 6 ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.
МО Приморско-Ахтарский район в нарушение Земельного кодекса РФ отдал предпочтение одному из собственников, не учитывая интересы другого собственника.
Суд первой инстанции не учел размеры принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику зданий и размеры земельных участков, необходимых для обслуживания этих зданий.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что Маргарян Е.Л. занял полностью весь участок, огородив его фундаментными блоками и перекрыв тем самым истцу пожарный проезд, за что предприниматель Краснощеков В.Я. был оштрафован.
С учетом того, что судом первой инстанции с целью установления соответствия пожарного проезда между зданиями истца и ответчика нормам Федерального закона N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не назначалась судебная экспертиза, а также поскольку, в материалах дела имеется два акта органов пожарного надзора, сведения в которых относительно соответствия пожарного проезда нормам Федерального закона N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разнятся, определением от 17 декабря 2009 г. по ходатайству Краснощекова В.Я. апелляционной инстанцией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По окончании проведения экспертизы, производство по делу возобновлено.
Представитель Краснощекова В.Я. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в отношении обжалования решения в части отказа в удовлетворении требования об обязании ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр" провести межевание земельного участка, просил принять отказ от части апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части апелляционной жалобы подан законным представителем Краснощекова В.Я., не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе в указанной части - в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, подлежит прекращению.
Представители надлежаще уведомленных о судебном заседании ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.
ГУП КК "Приморско-Ахтарский земельный центр" направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя центра.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Краснощекову В.Я. принадлежат на праве собственности административно-бытовой корпус нежилого назначения площадью 490 кв. м, расположенный по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 29 и незавершенный строительством цех зубных паст застроенной площадью 2 155,6 кв. м, расположенный по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в дело.
В свою очередь, Маргарян Е.Л. на праве собственности принадлежит здание столовой литеры Е, Е1 общей площадью 165,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 29.
Постановлением главы Приморско-Ахтарского района N 1038 от 25.09.2006 г. для Маргарян Е.Л. утвержден проект границ земельного участка площадью 1 708 кв. м по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 29 с видом разрешенного использования - под столовой.
Постановление главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район N 1899 от 28.10.2008 г. для Маргарян Е.Л. утвержден проект границ земельного участка площадью 1 639 кв. м по этому же адресу с присвоением кадастрового номера 23:25:0101160:87 с видом разрешенного использования - под столовой. Пунктом 4 этого постановления признано утратившим силу постановление главы района N 1899 от 28.10.2008 г.
Постановлением главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район N 2004 от 20.11.2008 г. внесено изменение в пункт 1 постановления N 1899 от 28.10.2008 г., утвержден проект границ земельного участка площадью 1 572 кв. м с присвоением того же кадастрового номера 23:25:0101160:87.
По существу последним постановлением изменена площадь земельного участка с 1 639 кв. м на 1 572 кв. м.
Полагая, что его права нарушены постановлениями в части того, что он не может сформировать для себя земельный участок в виде прилегающей территории к принадлежащим ему зданиям и не может выполнить предписание Управления государственного пожарного надзора по Краснодарскому краю и установить пожарный проезд, Краснощеков В.Я. обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что формирование земельного участка Маргарян Е.Л. не противоречит закону в части соблюдения норм пожарной безопасности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Предоставление земельного участка под объектами недвижимости в аренду и его приобретение в собственность производится в едином порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно заявлению Краснощекова В.Я. (том 2, лист 13), предприниматель обратился о предоставлении в аренду земельного участка площадью 744 кв. м, прилегающего к зданиям и необходимого для эксплуатации производственных помещений с видом разрешенного использования "прилегающая территория необходимая для эксплуатации и проезда к зданию". Письмом от 11.08.2008 г. площадь запрашиваемого участка уточнена предпринимателем - 674 кв. м (том 2, лист 18).
Как следует из представленного истцом заключения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-9541/2010 по делу n А53-11329/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушение порядка расчета размера платы за электроснабжение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также