Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А53-4309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Егорова Александра Андреевича в пользу ЗАО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» 826 623,91 руб. задолженности, 34 463,55 руб. процентов за пользование кредитом, 8 588,58 руб. неустойки, 20 393,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины банком не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда в части определения размера подлежащей ко взысканию суммы задолженности.

Заявленные требования соответствуют условиям договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заключенными договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, требования истца в установленном порядке ответчиком не оспорены, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредиту с ИП Егорова А.А., суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования заявлены к ответчикам солидарно - к индивидуальному предпринимателю Егорову А.А., как к поручителю, и к физическому лицу Егорову А.А, как к заемщику по кредиту, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в рамках данного дела является Егоров А.А., а также ИП Егоров А.А. Наличие у Егорова А.А. статуса индивидуального предпринимателя не изменяет субъектного состава спорных правоотношений, поскольку этим статусом наделено физическое лицо, которым является Егоров А.А. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставлен Егорову А.А. на коммерческие цели для использования заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанная очередность обращения взыскания на имущество должника применяется и в тех случаях, когда должником является гражданин, зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

В основе такого регулирования лежит норма пункта 3 статьи 23 ГК РФ, согласно которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Индивидуальные предприниматели несут ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая порядок исполнения судебных актов, а также совпадение ответчиков Егорова А.А. и ИП Егорова А.А. в одном лице, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания на необходимость взыскания денежных средств с каждого из этих ответчиков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу №А53-4309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева