Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А32-18082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение иска о взыскании убытков поставлено в зависимость от доказанности противоправности поведения причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, собственно размера убытков.

       Непосредственно ООО «ОЛИМП-ПРЕСС» не производило действий по демонтажу и перемещению киосков истца. С учетом отсутствия взаимообусловленности между недействительными договорами уступки права аренды и совершения фактических действий по демонтажу и перемещению киосков, данное общество не может нести гражданско-правовую ответственность за действия третьих лиц.  

      ОАО «Роспечать», предъявляя требование к ООО «ОЛИМП-ПРЕСС» о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать что речь идет о виновных действиях ответчика по демонтажу и вывозу киосков. Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают на совершение данных действий исключительно во исполнение договора, незаконно заключенного менеджментом ООО «Роспечать», который и должен нести материальную ответственность перед своим работодателем. 

       При указанных обстоятельствах демонтаж и перемещение киосков истца как условие для возникновения убытков и наступления негативных последствий для истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «ОЛИМП-ПРЕСС».

       Кроме того, настаивая на взыскании с ООО «ОЛИМП-ПРЕСС» упущенной выгоды, истец обосновывает размер ущерба сводными расчетами собственных доходов, которые он получил от эксплуатации других киосков торговой сети.

       В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания конкретного размера убытков возлагается на лицо, требующее их взыскания. 

       Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

       Лицо, требующее возместить причиненные ему убытки должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

       Из материалов дела видно, что истец, в  2011 и 2012 г., продолжал эксплуатацию перемещенных киосков №17-009, 17-012, 17-013, 17-018, 17-047  в новых местах их фактического размещения, периодически меняя их дислокацию. Осуществляя торговлю через указанные киоски, истец должен был извлекать доход.

      Представив в материалы дела сводные ведомости расчета упущенной выгоды, истец, вопреки установленным по делу обстоятельствам, не включил в них суммы доходов, которые он извлекал за спорный период от эксплуатации киосков, равно как и не представил достаточные доказательства, позволяющие проверить размер полученных доходов, а следовательно и достоверность расчетов.

      Доводы апеллянта о размещении киосков в новых местах фактической дислокации без получения разрешения органа местного самоуправления отклоняются судом.

      ОАО «Роспечать» не было лишено возможности получить в уполномоченном органе местного самоуправления разрешения на размещение объектов в новых местах дислокации. В любом случае обществом была извлечена прибыль от использования перемещенных киосков в процессе хозяйственной деятельности, которая не может быть исключена из расчета убытков ссылками истца на незаконность собственной деятельности.

      Доводы апеллянта об изменении порядковых и учетных номеров киосков в период с 2011 по 2012 г. основаны на противоречивых доказательствах. Надлежащая и полная индивидуализация объектов в системе бухгалтерского учета является обязанностью истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью  осуществить надлежащую индивидуализацию киосков по порядковым и одновременно по инвентарным номерам. Имеющиеся противоречия между документами истцом не устранены.

      Представленные истцом документы о помещении киосков на хранение на базу АТП «Транстройсервис» недостаточны для вывода об оказании соответствующих услуг истцу. В материалах дела отсутствует складская расписка или акт приема-передачи на хранение в отношении киосков с порядковыми номерами №17-009, 17-012, 17-013, 17-018, 17-047.  Условия  договора оказания услуг по хранению, не позволяют определить какие-именно киоски и в какой период помещались на хранение на базу. Из объяснений истца следует, что на базе постоянно хранилось определенное количество киосков, помещаемых туда на хранение в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

       Суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров уступки права аренды земельных участков по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Вывод о недействительности оспоримых сделок – договоров уступки права аренды, по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края  от 06.08.2012 г. по делу №А32-2459/2012  и  поддержан в указанной части выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.04.2013 года.  Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспоримых сделок.

      В рамках настоящего дела не имеется оснований для переоценки указанных выводов и изменения правовой природы спорных отношений, уже установленных судебными инстанциями.

       Согласно правилам пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Кодекса до 01.09.2013 года)  потерпевший от сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной может требовать только реальный ущерб, причиненный ему в результате заключения такой сделки. 

      При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о невозможности взыскания упущенной выгоды, являются правильными и соответствуют правилам ст. 15, п. 2 ст. 179, ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

      Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

            Апелляционный суд также отмечает, что расходы в виде повреждении и уничтожении системы заземления и электрооборудования  четырех киосков, в процессе их демонтажа не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку в любом случае при окончании срока действия разрешения истец обязан был бы демонтировать киоски и переместить их в иное место, что неизбежно влекло бы демонтаж системы заземления и электрооборудования и необходимость установления указанных систем в новом месте размещения киосков.

      Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

        Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу А32-18082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина