Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А32-16467/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ООО «Транскон» обеспечить явку
представителя в судебные заседания, на
собрание кредиторов, в связи с нахождением
Кирьянова И.В. в отпуске в марте 2014г.;
- выписка из журнала регистрации служебных поездок сотрудников ООО «Транскон»; - заявление от 20.02.2014, подписанное Кирьяновым И.В., в адрес Генерального директора ООО «Транскон» о невозможности сопровождения процедуры банкротства ООО «ПКФ Новоросторг» в марте 2014 г. Судебная коллегия критически оценила представленные в суд апелляционной инстанции документы в виду следующего. Так, представленная в материалы дела копия требования, направленная в адрес конкурсного управляющего Шматале А.В. с просьбой о не проведении собрания кредиторов в марте 2014г., не содержит ни дату его составления, ни отметку и дату получения данного требования конкурсным управляющим. Остальные представленные документы являются внутренними документами ООО «Транскон» и не могут являться основанием для не проведения собрания кредитором в установленный срок. В подтверждение факта получения конкурсным управляющим указанного требования в материалы дела представлена выписка от 10.09.2014 исх.№222 из журнала регистрации служебных поездок сотрудников ООО «Транскон», в которой содержатся сведения о том, что 20.02.2014 Кирьянов И.В. был в служебной поездке с целью передачи документов конкурсному управляющему. Между тем, достоверность этого документа ничем не подтверждена; подлинный журнал регистрации служебных поездок в суд не представлен; данная выписка не подтверждает факт поездки сотрудника к конкурсному управляющему, а также получение конкурсным управляющим 20.02.2014 именно указанного требования. Факт получения, а также действительную дату получения конкурсным управляющим требования, из представленных в суд апелляционной инстанции документов установить не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции критически относится к оценке представленных в суд апелляционной инстанции документов, в том числе, принимая во внимание, что довод о причине не проведения собрания кредиторов в соответствии с периодичностью, установленной собранием кредиторов, в суде первой инстанции не заявлялся; возражая против жалобы кредитора, конкурсный управляющий не ссылался в суде первой инстанции на документы, которые представлены в суд апелляционной инстанции. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления данных пояснений и документов в суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Егорова В.Г. Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при исследовании имеющихся в деле документов, и при правильном примении норм Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-16467/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Сулименко Судьи Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А32-6314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|