Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А32-16467/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Транскон» обеспечить явку представителя в судебные заседания, на собрание кредиторов, в связи с нахождением Кирьянова И.В. в отпуске в марте 2014г.;

- выписка из журнала регистрации служебных поездок сотрудников ООО  «Транскон»;

- заявление от 20.02.2014, подписанное Кирьяновым И.В., в адрес Генерального директора  ООО  «Транскон» о  невозможности сопровождения процедуры банкротства ООО «ПКФ Новоросторг» в марте 2014 г.

Судебная коллегия критически оценила представленные в суд апелляционной инстанции документы в виду следующего.

Так, представленная в материалы дела копия требования, направленная в адрес конкурсного управляющего Шматале А.В. с просьбой о не проведении собрания кредиторов в марте 2014г., не содержит ни дату его составления, ни отметку и дату получения данного требования конкурсным управляющим.

Остальные представленные документы являются внутренними документами ООО «Транскон» и не могут являться основанием для не проведения собрания кредитором в установленный срок.

В подтверждение факта получения конкурсным управляющим указанного требования в материалы дела представлена выписка от 10.09.2014 исх.№222 из журнала регистрации служебных поездок сотрудников ООО «Транскон», в которой содержатся сведения о том, что 20.02.2014 Кирьянов И.В. был в служебной поездке с целью передачи документов конкурсному управляющему.

Между тем, достоверность этого документа ничем не подтверждена; подлинный журнал регистрации служебных поездок в суд не представлен; данная выписка не подтверждает факт поездки сотрудника к конкурсному управляющему, а также получение конкурсным управляющим 20.02.2014 именно указанного требования.

Факт получения, а также действительную дату получения конкурсным управляющим требования, из представленных в суд апелляционной инстанции документов установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции критически относится к оценке  представленных в суд апелляционной инстанции документов, в том числе, принимая во внимание, что довод о причине не проведения собрания кредиторов в соответствии с периодичностью, установленной собранием кредиторов, в суде первой инстанции не заявлялся; возражая против жалобы кредитора, конкурсный управляющий не ссылался в суде первой инстанции на документы, которые представлены в суд апелляционной инстанции.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления данных пояснений и документов в суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Егорова В.Г.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при исследовании имеющихся в деле документов, и при правильном примении норм Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-16467/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева