Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А32-6314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке платежными поручениями № 8581247 от 14.10.2013 на сумму 1,25 руб., №9093689 от 17.12.2013 на сумму 5 206 526 руб. и № 9248649 от 27.12.2013 на сумму 22 052,75 руб. перечислило ИП Шевченко В.А. денежные средства на общую сумму 5 228 580 руб.

Полагая, что на стороне общества с ограниченной ответственностью Торговая инвестиционная компания "Абрау Дюрсо" возникло неосновательное обогащение в размере 5 228 580 руб., управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал в спорной ситуации уплату истцом предпринимателю денежных средств в размере 5 228 580 руб. как неосновательное обогащение ответчика-общества за счет истца.

Юридическая конструкция, согласно которой при реализации имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства стороной сделки являлось территориальное управление, не исключает обязанности должника возместить истцу уплаченную предпринимателю в порядке реституции сумму, поскольку собственником имущества осталось общество. При этом, восстановив право на реализованное с торгов имущество, общество получило двойную имущественную выгоду, поскольку до вынесения итогового судебного акта по делу о недействительности торгов, за счет полученных от реализации арестованного имущества средств были фактически погашены долги общества в рамках исполнительного производства, то есть общество сберегло денежные средства, которые должны были быть затрачены на указанные цели.

Денежные средства, полученные специализированным учреждением от Шевченко В.А., перечислены службе судебных приставов в сумме 4 431 000 руб. платежным поручением № 60 от 12.03.2012г. Оставшаяся часть суммы  представляет собой законно начисленный и уплаченный обществом «Альфа» в качестве налогового агента по операции реализации налог на добавленную стоимость (4 431 000 х 18% = 797 580; 797 580 + 4 431 000 = 5 228 580).

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю в свою очередь направил данные денежные средства в общей сумме 4 431 000 руб. на погашение долгов общества с ограниченной ответственностью Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №4563558 от 26.03.2012 (4 149 216,69 руб. – долг по арендной плате за землю), №4563559 от 26.03.2012 (258 552,69 руб. – исполнительский сбор), №4563556 от 26.03.2012 (21 998 руб. – налог на имущество), № 4563557 от 26.03.2012г. (1 232,62 руб. – пеня по налогу на имущество), а также постановлением о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя от 23.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Общество же как собственник реализованного имущества имеет статус налогоплательщика и обязанность по уплате налога возникает при реализации имущества именно у общества (ст. 146 НК РФ) независимо от того, что данное имущество реализовано на публичных торгах.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ именно налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов и сборов. Такое право в связи с признанием торгов недействительными и применением реституции (и соответственно отпадением основания для начисления НДС) не предоставлено ни налоговому агенту, ни территориальному управлению, которое согласно примененной юридической фикции, сопряженной с процедурой реализации имущества с публичных торгов, формально выступало стороной сделки.

При этом законных оснований для возложения соответствующих фактически понесенных расходов на территориальное управление не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому факт недействительности торгов как вызванной неправомерными действиями тех или иных лиц правого значения для разрешения настоящего спора, основанного на кондикционном требовании, не имеет.

Суд первой инстанции верно определил момент возникновения кондикционного обязательства (обязательств вследствие неосновательного обогащения) общества как сопряженный с фактическим исполнением территориальным управлением постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-6760/2012 в части выплаты  денежных средств предпринимателю Шевченко В.А., то есть, с 14.10.2013 на сумму 1,25 руб., с 17.12.2013 на сумму 5 206 526 руб. и с 27.12.2013 на сумму 22 052,75 руб.

Поскольку общество 26.04.2012г. уже было признано несостоятельным (банкротом) (дело № А32-3438/2012), суд первой инстанции правомерно счел кондикционное обязательство текущим и удовлетворил заявленные требования в части взыскания 5 228 580 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество участвовало в деле №А32-6760/2012, то есть знало о возложении на территориальное управление обязанности по выплате предпринимателю 5 228 580 рублей, равным образом знало как должник о погашении своих долгов в рамках исполнительного производства в марте 2012 года, общество не могло не сознавать, что с момента исполнения решения у него возникнет неосновательное обогащение за счет территориального управления.

С учетом указанного период кондикционного взыскания судом определен корректно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 626,36 руб. за период с 17.12.2013 по 25.02.2014 взысканы правомерно.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу № А32-6314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

В.В. Галов