Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-29594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела 14.01.2012 между должником и Будяковым Сергеем Петровичем заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-29594/2012 от 02.04.2014 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными сделками.

01.04.2014 Будяков С.П. возвратил тракторы. Сельскохозяйственная техника включена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью от 14.04.2014 (л.д. 117, т.1).

Вместе с тем 18.04.2014 должник начал использовать сельскохозяйственную технику для проведения посевных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:12, что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, с учетом целей конкурсного производства пришел к обоснованному выводу о том, что использование должником переданного на хранение имущества, не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушают права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, как было указано выше, нарушают права кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно признал нарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившиеся в не включении в инвентаризационную опись имущества должника: Трактор ДТ-75, 1990 г.выпуска, номер двигателя 637972; сеялка зернотуковая СЗП-ЗБ в количестве 2 штук», сеялка СПБ-8К с эжектором, 2005 г.; культиватор КПС 5 шт. 2002 г.; культиватор КРН-5,6, 1996г. суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Несмотря на то, что законом не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества, инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инвентаризация проведена конкурсным управляющим 10.12.2012, в инвентаризационную опись не было включены, принадлежащие должнику Опрыскиватели навесные Р 328/4 в количестве 2 шт.; кукурузоуборочные машины к комбайну «Дон-1500» КМС-8-12 и «Дон-1-500» КМС-8-03.

Так же не было своевременно включено в инвентаризационную опись имущество Должника Трактор ДТ-75, 1990 г. выпуска, номер двигателя 637972; сеялка зернотуковая СЗП-ЗБ в количестве 2 штук; сеялка СПБ-8К с эжектором, 2005 г.; культиватор КПС - 5 шт. 2002 г.; культиватор КРН-5,6, 1996 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника допустил бездействие по исполнению в полном объеме обязанности осуществить инвентаризацию имущества должника, чем нарушил требования статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что указанное имущество находится в залоге, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность проведения инвентаризации имущества должника обремененного залогом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление   арбитражным   судом   фактов   несоответствия   действий   (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части.

В целом доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Более того, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-29594/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева