Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-10583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что 19.03.2014 в 16 час. 00 мин. на участке пересечения проезжих частей автомобильной дороги улицы Окружная улицы 1 -я Бетонная в г. Волгодонске, МКУ ««Департамент строительства и городского хозяйства», являясь юридическим лицом, ответственным за состоянием дорог и других дорожных сооружений, не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившиеся в наличии на проезжей части повреждений дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 (выбоина размером: длина - 156 см., ширина - 194 см., глубина - 11 см.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействиях) Учреждения признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в  части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае материалами дела подтверждена вина заявителя, не обеспечившего принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по запрещению или ограничению дорожного движения на спорном участке дороги (установлению дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги и объезде препятствия), тогда как пользование этим участком угрожало безопасности дорожного движения. При этом, заявитель имел возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог, однако не предпринял все зависящие меры по их соблюдению (в том числе, посредством надлежащего контроля), в связи с чем, допустил правонарушение.

            Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению правил содержания дорог, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

            Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения администрации к административной ответственности не допущено.

            Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания для признания данного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Безопасность дорожного движения - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Соблюдение требований безопасности дорожного движения, направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов предпринимателя и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В данном случае, действиями Учреждения нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, нахождение выбоин на проезжей части автодороги снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа и Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае,  если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения          спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

          В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что собственных денежных средств не имеет и осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием на основании сметы затрат. Собственными силами работы по содержанию автомобильных дорог не выполняет, а для обеспечения выполнения соответствующих видов работ привлекает подрядные организации на основании муниципальных контрактов, заключенных по результатам торгов. В рамках муниципального задания МКУ «ДсиГХ» заключило  муниципальный контракт по результатам открытого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Устава в предмет и цели деятельности Департамента входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности, в том числе формирование сети муниципальных дорог, линий транспорта, организация их эксплуатации, контроль соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

            Возложение в рамках заключенного контракта обязанностей по содержанию и ремонту дорог на подрядчика не исключает обязанностей Учреждения, а также его публично-правовой ответственности за ненадлежащее состояние дорог, находящихся в ведении учреждения.

Учреждение обязано осуществлять своевременный мониторинг состояния находящихся на содержании дорог, в том числе с целью определения потребностей в финансовых ресурсах для поддержания объектов дорожного хозяйства в надлежащем состоянии.

            Не принимается  довод   апелляционной    жалобы    о том, что  был нарушен  порядок проведения   проверки, так как вынесено   постановление  о привлечении в порядке ст. 12.34 КоАП РФ, а не   вынесение   предписания  по  результатам  проверки.

            Наличие  или  отсутствие  предписания  не влияет  на возможность привлечения  МКУ "ДСиГХ"    к административной ответственности  по ст.12.34 КоАП РФ при наличии доказанного  факта  совершения правонарушения.  

             Суд апелляционной  инстанции  основывается  на  позиции, изложенной  в Постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.09.2014г. по  делу № А53-5716/2014. 

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при       рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения