Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-19829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечены ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Суды указали, что законодательство не устанавливает обязанности по публикации сообщения о земельных участках, предполагаемых к передаче, при их предоставление крестьянским (фермерским) хозяйствам. Преимущественное право общества на заключение договора не нарушалось, поскольку договор аренды 2003 года заключен с существенным нарушением норм земельного законодательства. Проведение торгов не требуется при предоставлении земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

            Кроме того, в указанном выше решении суда сделана ссылка на решение суда от 26.01.2009 по делу № А32-16323/2008, по исковому заявлению прокурора Краснодарского края к ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.03.2003 № 0700000335.

            Согласно требованиям статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации публикуется сообщения о таких земельных участках. При обращении нескольких претендентов, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах.

            Судом в рамках указанного дела установлено отсутствие доказательств публикации в отношении предоставленного земельного участка, спорный земельный участок на торги не выставлялся.

            Учитывая изложенное, суд в рамках дела № А32-16323/2008 пришел к выводу, что при заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер 23:07:1402000:0025, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза «Динской» нарушены нормы действующего законодательства.

            Следовательно, ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» претендует на приобретение права аренды земельного участка, как преимущественного правообладателя, при установленных судом существенных нарушениях при заключении договора аренды от 24.03.2003.

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для получения права аренды земельных участков, как лица имеющего преимущественное право.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку департамент имущественных отношений Краснодарского края не участвовал при рассмотрении дела № А32-16323/2008, подлежит отклонению. Из судебных актов по указанному делу следует, что департамент выступал в качестве соистца по заявленным требования. Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53-16323/2008, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В части требований истца об обязании Администрации муниципального образования Динской район заключить с ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» договоры аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:07:1402000:596 для сельскохозяйственного использования площадью 482238кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, схз. Динской; земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:07:1402000:590 для сельскохозяйственного использования площадью 329691кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, схз. Динской; земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:07:1402000:591 для сельскохозяйственного использования площадью 7747кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, схз. Динской; земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер -23:07:1402000:584 для сельскохозяйственного использования площадью 53489кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, схз. Динской; земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:07:1402000:587 для сельскохозяйственного использования площадью 60672кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, схз. Динской, суд пришел к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, направившая оферту (проект договора) и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

            В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный порядок следует применять при рассмотрении споров по требованиям об обязании заключить договор аренды земельного участка.

            Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом исполнительному органу государственной власти (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в течение 30 дней.

            Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что не направлял в адрес ответчика проектов договоров аренды; кроме того, представитель истца не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

            Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направленные им в администрацию и департамент письма от 21.02.2013 письма подтверждают соблюдением им досудебного порядка, подлежит отклонению, поскольку указанные письма не соответствуют требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2014 по делу № А32-19829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко