Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-6877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, оснований не применять к спорным правоотношениям сторон согласованные договорные условия до момента их изменения в установленном порядке не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приведенные правила, напротив, закрепляют положение о том, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (п. 21).

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что ответчик, являясь потребителем воды и услуг по водоотведению, взявшим на себя ответственность по эксплуатации спорного участка сети, обязан оплачивать обществу потери воды, возникающие в границах балансовой принадлежности.

В данном случае не имеет правового значения для разрешения спора тот факт, что соответствующие потери образовались за счет потребления воды и водоотведения иных лиц.

Напротив, логика законодателя и состояла в том, чтобы обязать владельца сетей в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обеспечивать надлежащий контроль за сетями, исключая несанкционированное (бездоговорное) подключение иных абонентов и предполагая самостоятельное урегулирование взаимоотношений с такими лицами владельцем сетей по вопросу использования его сетей для целей транзита.

Тарифы за полученную воду и сброшенные сточные воды ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок при обращении с требованиями о взыскании долга за март 2014 года судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 58 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Согласно пункту 59 договора претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора и должна содержать: сведения о заявителе (наименовании, местонахождение, адрес), содержание спора и разногласий, сведения об объекте, в отношении которого возникли разногласия, наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая претензию), другие сведения по усмотрению стороны.

В соответствии с пунктом 60 договора, сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ. Стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий).

Таким образом, стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В материалы дела истец представил копию претензии от 09.04.2014 N 137 с отметкой о ее получении 09.04.2014. ответчиком. В указанной претензии содержатся требования о погашении задолженности за март 2014г.

Факт написания указанной претензии за день до окончания срока платежа по договору с учетом предшествующих просрочек ответчика не препятствует констатации факта досудебного обращения истца к ответчику.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

С момента получения претензии ответчик имел возможность дать ответ на претензию, выразив намерение, урегулировать спор вне судебной процедуры и погасить задолженность до подачи иска либо предпринять меры по получению от истца отсрочки либо рассрочки платежа.

Ссылаясь на предъявление претензии за день до окончания срока платежа, ответчик, тем не менее в установленный срок платеж не произвел, в связи с чем ссылка ответчика на соответствующие обстоятельства не свидетельствует о намерении внесудебного погашения долга, а с очевидностью нацелена лишь на воспрепятствование взысканию долга.

Доводы о том, что долг надлежит уменьшить на платежи, осуществленные 09 и 10 июля 2014 года, основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального права.

Указанные платежи произведены после вынесения решения суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, за исключением случаев, когда истец откажется от иска в соответствующей части. В настоящем деле, представитель истца в суде апелляционной инстанции согласия на частичный отказ от иска не выразил.

Платежное поручение № 5139 от 09.06.2014г. учтено истцом при расчете суммы иска ровно в той части, в которой просит ответчик, что следует из уточненных исковых требований (л.д. 21-22 т.3). При этом опечатка истца в номере платежного поручения очевидна (139 вместо 5139).

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 394 170,65 руб. за февраль, март 2014 года по договору водоснабжения и водоотведения N 20 ГФ НФ от 01.07.2014.

В части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании пени судебный акт не обжалован.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции в части оставления требований без рассмотрения законность и обоснованность судебного акта не проверяет.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу № А53-6877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

В.В. Галов