Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-6102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктами 13 и 14 указанных Правил границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, определяют границу балансовой принадлежности как - линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

С 17.09.2013г. введены в действие Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Из пункта 4 указанных Правил следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Указанное правило основано на аналогичном положении пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Общество не оспаривает, что собственниками иное с товариществом и ресурсоснабжающей организацией не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно принял спорный пункт договора в редакции истца, установив границу балансовой принадлежности, а следовательно, и эксплуатационной ответственности, по внешней границе стены многоквартирного дома.

Таким образом, требование товарищества об изменении ранее установленного условия о разграничении балансовой принадлежности сетей при заключении договора на новый срок основано на нормах действующего законодательства.

Доводы о том, что спорный участок сетей не принадлежит ответчику на праве аренды и не был передан ему в качестве бесхозяйного, не имеют правового значения для разрешения спора. Указываемой ответчиком правовой неопределенности по вопросу принадлежности сетей удовлетворение иска не повлечет, поскольку спорный участок сетей (от внешней границы дома до колодца) в силу закона общим имуществом многоквартирного дома являться не может. Неопределенность в принадлежности соответствующего участка сетей не может быть поставлена в вину товариществу и не возникает лишь в силу удовлетворения иска, должна устраняться в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации как препятствующей изменению условий ранее заключенных договоров в отсутствие специального указания на ретроспективное действие закона во времени, несостоятельны, поскольку не учитывают пункт 10.1 договора о правилах периодической пролонгации его действия на новый срок. По сути, стороны являются субъектами периодически заключаемого на прежних условиях нового договора со сроком действия, равным восьми месяцам. Поэтому условия такого договора должны соответствовать требованиям закона на момент его заключения.

Товариществом реализовано право на передачу в суд разногласий, возникших при заключении договора. Удовлетворением иска восстановлен законный интерес товарищества в корректном определении балансовой принадлежности сетей, сопряженный с обязанностью содержания соответствующих сетей и ответственностью за потери на соответствующем участке сетей.

Разногласий по иным условиям договора сторонами не заявлено. Истцом использован надлежащий способ защиты нарушенного права, сопряженный с отказом ответчика заключать договор на новый срок на условиях, предусмотренных законом.

Поскольку сторонами согласован механизм перезаключения договора на новый срок на условиях, изложенных в договоре  № 5845 от 22.04.2002г. (при отсутствии возражений сторон либо с учетом пересмотра), резолютивная часть решения суда соответствует избранному способу защиты и правовой конструкции разрешения преддоговорного спора по одному из условий договора и не свидетельствует о том, что судом внесены изменения в правоотношения сторон в ретроспективе, с момента его заключения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и выводом суда заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-6102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе