Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-25818/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
Планы,4;
- г. Кореновск, ул. Садовая, 168; - ст. Дядьковская, ул. Ленина, 22; - ст. Дядьковская, ул. Ленина, 50 (ЦРБ); - ст. Сергиевская, ул. Красноая, 46 (МДОУ № 32); - с. Братковское, ул. Школьная, 1а (СОШ № 39); - хут. Бабиче-Кореновский, ул. Мира, 109 (СОШ № 8); - ст. Журавская, ул. Северная, 68 (СОШ № 14); - ст. Раздольная, ул. Аптекарская, 1а. 01 октрября 2008 года глава администрации муниципального образования Кореновский район на основании решения 47 сессии Совета муниципального образования Кореновский район от 29.04.2008 № 731 «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Кореновский район» издал распоряжение № 388-р об изъятии из хозяйственного ведения МУП Кореновского района «Тепловые сети» котельных, расположенных по адресу: -хут. Бураковский, ул. Горького (СОШ № 9); - ст. Платнировская, ул. Третьякова, ДОУ 41. Впоследствии ряд котельных из муниципальной казны переданы в оперативное управление муниципальным дошкольным образовательным учреждениям и муниципальным общеобразовательным учреждениям (распоряжения главы администрации муниципального образования Кореновский район от 13.11.2008 № 471-р, от 11.11.2008 № 465-р, от 16.10.2008 № 419-р, от 16.10.2008 № 418-р, от 16.10.2008 № 423-р, от 16.10.2008 № 420-р, от 16.10.2008 № 422-р). Муниципальне дошкольные образовательные учреждения и муниципальные общеобразовательные учреждения заключили с ОАО «Теплосервис» договоры аренды котельных № 120083, 120073, 120067, 120075, 120074, 120090 и 120076. Указанным определением в рамках обособленного спора 27-С Арбитражный суд Краснодарского края заявление конкурсного управляющего о признании распоряжений главы муниципального образования Кореновский район Краснодарского края от 26.09.2008 № 384-Р, от 01.10.2008 № 388-Р недействительными сделками оставил без удовлетворения. Заявления о признании недействительными договоров аренды с ОАО «Теплосервис», об обязании ОАО «Теплосервис» и арендодателей расторгнут договоры аренды № 120083, 120073, 120067, 120075, 120074, 120090 и 120076, а также заявление об обязании администрации муниципального образования Кореновский район вернуть в хозяйственное ведение МУП Кореновского городского поселения «Тепловые сети» ранее изъятое имущество Арбитражный суд Краснодарского края оставил без рассмотрения. Администрация постановлением от 13.11.2013 № 1152 отменила постановление от 02.09.2013 № 889. В материалы дела представлены акты приема-передачи нежилого помещения от 15.03.2013, которыми глава Кореновского городского поселения Кореновского района передал конкурсному управляющему должника котельные с оборудованием. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в указанных актах отсутствуют адреса передаваемых котельных. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Положениями Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено, что: - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 20); - государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (пункт 1 статьи 4). Право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом, в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вещными правами наряду с правом собственности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Определение от 26.06.2013 вступило в законную силу. В суде первой инстанции установлено, что часть имущества, которая включена в задание на оценку и в отчёт об оценке, находится в аренде у ООО «Теплосервис», при этом в отчете об оценке отмечено, что обременения имущества не зарегистрированы. Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ожидаемый результат от проведения оценки имущества должника на основании договора от 13.09.2013 № А-13-297, заключенного с ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» не достигнут, поскольку права на оцениваемые объекты за должником не зарегистрированы, доказательства передачи указанных объектов должнику отсутствуют, фактически указанные объекты находятся в аренде у третьего лица (ООО «Теплосервис»), соответственно они не могут быть переданы на реализацию. То обстоятельство, что в отношении двух объектов права за должником зарегистрированы, не имеет значения, поскольку в самом отчете (т. 4, л.д. 36) указано, что отчет достоверен в полном объеме. Возможность использования части отчета об оценке не подтверждена. В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки № 256 итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев. Вместе с тем, оригинал отчета об оценке передан арбитражным управляющим Ковтуненко Р.В. в материалы дела в судебном заседании 19.02.2014, т.е. за два месяца до даты окончания действия отчета. Доказательства передачи отчета от предыдущего управляющего Ковтуненко Р.В. действующему конкурсному управляющему в трехдневный срок после утверждения Анташевского Д.П. (определение от 23.10.2013) в материалы дела не предоставлены. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что отчет об оценке не используется в ходе конкурсного производства. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты оценки заведомо не могли использоваться по назначению, указанному в задании на оценку. Суд первой инстанции правильно указал, что невозможность использования результатов оценки в течение 6 месяцев могла быть очевидна профессиональному арбитражному управляющему с учётом комплекса мероприятий, необходимых для выявления и оформления прав на имущество должника, включаемое в конкурсную массу. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение договора на проведение оценки при отсутствии права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника, свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания расходов на проведение оценки имущества обоснованными. С учетом изложенного в удовлетворении заявления Ковтуненко Р.В. надлежит отказать. Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-25818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Д.В. Николаев Судьи Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-44137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|