Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-25818/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Планы,4;

-  г. Кореновск, ул. Садовая, 168;

-  ст. Дядьковская, ул. Ленина, 22;

-  ст. Дядьковская, ул. Ленина, 50 (ЦРБ);

-  ст. Сергиевская, ул. Красноая, 46 (МДОУ № 32);

-  с. Братковское, ул. Школьная, 1а (СОШ № 39);

-  хут. Бабиче-Кореновский, ул. Мира, 109 (СОШ № 8);

-  ст. Журавская, ул. Северная, 68 (СОШ № 14);

- ст. Раздольная, ул. Аптекарская, 1а.

01 октрября 2008 года глава администрации муниципального образования Кореновский район на основании решения 47 сессии Совета муниципального образования Кореновский район от 29.04.2008 № 731 «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Кореновский район» издал распоряжение № 388-р об изъятии из хозяйственного ведения МУП Кореновского района «Тепловые сети» котельных, расположенных по адресу:

-хут. Бураковский, ул. Горького (СОШ № 9);

- ст. Платнировская, ул. Третьякова, ДОУ 41.

Впоследствии ряд котельных из муниципальной казны переданы в оперативное управление муниципальным дошкольным образовательным учреждениям и муниципальным общеобразовательным учреждениям (распоряжения главы администрации муниципального образования Кореновский район от 13.11.2008 № 471-р, от 11.11.2008 № 465-р, от 16.10.2008 № 419-р, от 16.10.2008 № 418-р, от 16.10.2008 № 423-р, от 16.10.2008 № 420-р, от 16.10.2008 № 422-р). Муниципальне дошкольные образовательные учреждения и муниципальные общеобразовательные учреждения заключили с ОАО «Теплосервис» договоры аренды котельных № 120083, 120073, 120067, 120075, 120074, 120090 и 120076.

Указанным определением в рамках обособленного спора 27-С Арбитражный суд Краснодарского края заявление конкурсного управляющего о признании распоряжений главы муниципального образования Кореновский район Краснодарского края от 26.09.2008 № 384-Р, от 01.10.2008 № 388-Р недействительными сделками оставил без удовлетворения.

Заявления о признании недействительными договоров аренды с ОАО «Теплосервис», об обязании ОАО «Теплосервис» и арендодателей расторгнут договоры аренды № 120083, 120073, 120067, 120075, 120074, 120090 и 120076, а также заявление об обязании администрации муниципального образования Кореновский район вернуть в хозяйственное ведение МУП Кореновского городского поселения «Тепловые сети» ранее изъятое имущество Арбитражный суд Краснодарского края оставил без рассмотрения.

Администрация постановлением от 13.11.2013 № 1152 отменила постановление от 02.09.2013 № 889.

В материалы дела представлены акты приема-передачи нежилого помещения от 15.03.2013, которыми глава Кореновского городского поселения Кореновского района передал конкурсному управляющему должника котельные с оборудованием. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в указанных актах отсутствуют адреса передаваемых котельных.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Положениями Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено, что:

-   государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 20);

-   государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (пункт 1 статьи 4).

Право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом, в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вещными правами наряду с правом собственности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Определение от 26.06.2013 вступило в законную силу.

В суде первой инстанции установлено, что часть имущества, которая включена в задание на оценку и в отчёт об оценке, находится в аренде у ООО «Теплосервис», при этом в отчете об оценке отмечено, что обременения имущества не зарегистрированы.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ожидаемый результат от проведения оценки имущества должника на основании договора от 13.09.2013 № А-13-297, заключенного с ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» не достигнут, поскольку права на оцениваемые объекты за должником не зарегистрированы, доказательства передачи указанных объектов должнику отсутствуют, фактически указанные объекты находятся в аренде у третьего лица (ООО «Теплосервис»), соответственно они не могут быть переданы на реализацию. То обстоятельство, что в отношении двух объектов права за должником зарегистрированы, не имеет значения, поскольку в самом отчете (т. 4, л.д. 36) указано, что отчет достоверен в полном объеме. Возможность использования части отчета об оценке не подтверждена.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки № 256 итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев.

Вместе с тем, оригинал отчета об оценке передан арбитражным управляющим Ковтуненко Р.В. в материалы дела в судебном заседании 19.02.2014, т.е. за два месяца до даты окончания действия отчета.

 Доказательства передачи отчета от предыдущего управляющего Ковтуненко Р.В. действующему конкурсному управляющему в трехдневный срок после утверждения Анташевского Д.П. (определение от 23.10.2013) в материалы дела не предоставлены. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что отчет об оценке не используется в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты оценки заведомо не могли использоваться по назначению, указанному в задании на оценку.

Суд первой инстанции правильно указал, что невозможность использования результатов оценки в течение 6 месяцев могла быть очевидна профессиональному арбитражному управляющему с учётом комплекса мероприятий, необходимых для выявления и оформления прав на имущество должника, включаемое в конкурсную массу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение договора на проведение оценки при отсутствии права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника, свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания расходов на проведение оценки имущества обоснованными. С учетом изложенного в удовлетворении заявления Ковтуненко Р.В. надлежит отказать.

Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-25818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева