Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А32-18139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 299-00-06,

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18139/2007-55/434

13 февраля 2008 г.                                                                              15АП-71/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истцов – представитель Мосиенко Владимир Павлович (копии нотариально удостоверенных доверенностей в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосиенко Владимир Павлович и др.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Улько Е.В.)

от 12 декабря 2007 г. по делу № А32-18139/2007-55/434

по иску истцов:  Мосиенко Владимир Павлович, Барыльник Валерий Николаевич, Брижахин Владимир Иванович, Василенко Сергей Григорьевич, Воюшин Владимир Галактионович, Верещага Николай Петрович, Гиев Виктор Иванович, Гежа Елена Николаевна, Гайворон Евгений Георгиевич, Иващенко Борис Иванович, Иваницкий Николай Николаевич, Корниенко Виталий Леонтьевич, Леженина Людмила Александровна, Мочалов Валерий Анатольевич, Мозговой Борис Федорович, Марченко Валентина Николаевна, Назаренко Александр Михайлович, Пошин Владимир Витальевич, Пинега Анатолий Яковлевич, Пошина Елена Владимировна, Пеньков Анатолий Алексеевич, Пинегин Владимир Андреевич, Романенко Роман Григорьевич, Самойленко Иван Васильевич, Стрельцов Алексей Васильевич, Смеянов Валентин Гаврилович, Требенков Александр Иванович, Требенков Александр Александрович, Требенкова Людмила Михайловна, Тришкин Олег Владимирович, Тесля Альберт Моисеевич, Холин Валерий Георгиевич, Черемисов Владимир Николаевич, Чепига Анатолий Иванович, Шаульский Иван Максимович, Романенко Людмила Александровна, Рязанов Ваделин Михайлович, Хазиахметов Рафгат Суфиахметович, Проскурин Виктор Николаевич, Картамышев Александр Степанович, Картамышева Мария Макаровна, Симонов Владимир Владимирович, Гоголев Владимир Евгеньевич, Куделин Алексей Васильевич, Сечкарева Наталья Петровна, Колотев Сергей Викторович, Колотева Валентина Владимировна, Дрягин Вадим Владимирович, Зазуля Станислав Алексеевич, Расловцов Михаил Васильевич, Ярцева Татьяна Витальевна, Шульга Людмила Николаевна, Тришкина Алла Ивановна, Тришкин Владимир Харлампиевич, Тоцкий Андрей Петрович, Тоцкая Зинаида Стефановна, Сай Наталья Алексеевна, Певнева Виктория Анатольевна, Машкова Татьяна Николаевна, Кравченко Надежда Владимировна, Кухаренко Ольга Николаевна, Кондратенко Антонина Антонова, Бугаев Игорь Сергеевич, Баканов Николай Пантелеевич, Маховицкая Ольга Васильевна, Ардашникова Тамара Ильинична, Ардашников Виктор Юрьевич, Аристов Иван Алексеевич, Щербанев Владимир Алексеевич, Савина Людмила Стефановна

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Армавирпромбургаз", обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча"

о признании недействительным решения общего собрания представителей структурных подразделений Армавирского управления буровых работ от 1 декабря 1990 года № 4,

УСТАНОВИЛ:

Мосиенко Владимир Павлович, Барыльник Валерий Николаевич, Брижахин Владимир Иванович, Василенко Сергей Григорьевич, Воюшин Владимир Галактионович, Верещага Николай Петрович, Гиев Виктор Иванович, Гежа Елена Николаевна, Гайворон Евгений Георгиевич, Иващенко Борис Иванович, Иваницкий Николай Николаевич, Корниенко Виталий Леонтьевич, Леженина Людмила Александровна, Мочалов Валерий Анатольевич, Мозговой Борис Федорович, Марченко Валентина Николаевна, Назаренко Александр Михайлович, Пошин Владимир Витальевич, Пинега Анатолий Яковлевич, Пошина Елена Владимировна, Пеньков Анатолий Алексеевич, Пинегин Владимир Андреевич, Романенко Роман Григорьевич, Самойленко Иван Васильевич, Стрельцов Алексей Васильевич, Смеянов Валентин Гаврилович, Требенков Александр Иванович, Требенков Александр Александрович, Требенкова Людмила Михайловна, Тришкин Олег Владимирович, Тесля Альберт Моисеевич, Холин Валерий Георгиевич, Черемисов Владимир Николаевич, Чепига Анатолий Иванович, Шаульский Иван Максимович, Романенко Людмила Александровна, Рязанов Ваделин Михайлович, Хазиахметов Рафгат Суфиахметович, Проскурин Виктор Николаевич, Картамышев Александр Степанович, Картамышева Мария Макаровна, Симонов Владимир Владимирович, Гоголев Владимир Евгеньевич, Куделин Алексей Васильевич, Сечкарева Наталья Петровна, Колотев Сергей Викторович, Колотева Валентина Владимировна, Дрягин Вадим Владимирович, Зазуля Станислав Алексеевич, Расловцов Михаил Васильевич, Ярцева Татьяна Витальевна, Шульга Людмила Николаевна, Тришкина Алла Ивановна, Тришкин Владимир Харлампиевич, Тоцкий Андрей Петрович, Тоцкая Зинаида Стефановна, Сай Наталья Алексеевна, Певнева Виктория Анатольевна, Машкова Татьяна Николаевна, Кравченко Надежда Владимировна, Кухаренко Ольга Николаевна, Кондратенко Антонина Антонова, Бугаев Игорь Сергеевич, Баканов Николай Пантелеевич, Маховицкая Ольга Васильевна, Ардашникова Тамара Ильинична, Ардашников Виктор Юрьевич, Аристов Иван Алексеевич, Щербанев Владимир Алексеевич, Савина Людмила Стефановна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Армавирпромбургаз", обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" о признании недействительным решения общего собрания представителей структурных подразделений Армавирского управления буровых работ от 1 декабря 1990 года № 4.

Исковые требования мотивированы тем, что незаконное проведение собрания и принятое на нем решение лишили истцов права участвовать в приватизации и получить акции акционерного общества «Газпром».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря  2007 г. в иске к ООО «Кубаньгазпром» отказано за истечением срока исковой давности и непредъявления каких-либо требований к данному ответчику. В отношении ответчика –АОЗТ « Армавирпромбургаз» производство прекращено в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Не согласившись с решением суда, истцы в лице своего представителя Мосиенко В.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт. Основанием к отмене решения истцы считают неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: ставится под сомнение факт проведения 1 декабря 1990 года собрания конференции трудового коллектива, заявляется о недостоверности подписи секретаря собрания;  ставится под сомнение справка налоговой инспекции о ликвидации АОЗТ «Армавирпромбургаз»,  ООО «Кубаньгазпром» избегает ответственности за неисполнение приказа «Газпрома» от 25 января 1991 года. Также в апелляционной жалобе указывается, что  неправильно применены нормы материального права, проводимое собрание не имело кворума, нарушен порядок реорганизации юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром»  просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что общество не нарушало прав и законных интересов

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мосиенко В.П., являющийся также представителем остальных истцов ( доверенности приобщены к материалам дела), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а исковое заявление удовлетворить.

Истцы  Требенков А.А., Симонов В.В., Гоголев В.Е., Пеньков А.А., Кухаренко О.Н., Требенкова Л.М., Машкова Т.Н.,Сечкарева Н.П., Пинегин В.А., Требенков А.И. считаются уведомленными в порядке пункта 2 части 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остальные истцы уведомлены (почтовые извещения в деле).

Ответчик –ООО «Кубаньгазпром» уведомлен, не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо – ООО «Ямбурггаздобыча» - надлежаще уведомлен, почтовое уведомление № 51268.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  истцов Мосиенко В.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы просят признать недействительным решение общего собрания представителей структурных подразделений Армавирского управления буровых работ от 1 декабря 1990 года № 4.

Как установил суд первой инстанции, 10 апреля 1991 года Армавирское управление буровых работ было реорганизовано в Армавирское арендное предприятие «Промбургаз». 06 июля 1993 года Армавирское арендное предприятие было реорганизовано в акционерное общество открытого типа «Армавирпромбургаз». 23 мая 1994 года АООТ «Армавирпромбургаз» было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа «Армавирпромбургаз». 11 октября 2002 года АОЗТ было снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению Арбитражного суда Краснодарского края ( т.5, л.д.15-16, 108-172).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно прекратил производство по делу в отношении ликвидированной организации, руководствуясь  пунктом 5 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что с налогового учета 11 октября 2002 года снято не то АОЗТ «Армавирпромбургаз», носит надуманный характер. Истцами не доказано, что одновременно в налоговой инспекции города Армавира были зарегистрированы и состояли на налоговом учете одновременно две организации с одинаковой организационно-правовой формой и названием.

В отношении ответчика – ООО «Кубаньгазпром» истцы не сформулировали конкретных требований и не доказали, что указанный ответчик каким-либо образом нарушил права и законные интересы истцов, в чем именно состоит нарушение их субъективных гражданских прав указанным ответчиком.

Кроме того, ответчик – ООО «Кубаньгазпром» заявил о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции правильно указал, что истечение срока исковой давности в силу пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом  апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с января 2007 года, когда ими из архива был получен протокол.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Будучи работниками юридического лица, истцы не могли не знать о том, в какой организации они работают, поскольку реализация трудовых прав и обязанностей связана с необходимостью изучения ряда документов: расчетных листков, приказов об отпуске и т.п. Учитывая вахтовый метод работы истцов, они не могли не знать о том, кто является работодателем, поскольку это было связано с оформлением документов при вахтовом методе работы и использовании воздушного транспорта как средства доставки к месту работы.

Поскольку даже в исковом заявлении указано, что истцы с 1993 года обращались по вопросу незаконного лишения акций РАО «Газпром», то не позднее указанного года они могли узнать, что неучастие в приватизации государственного газового концерна связано с юридическим статусом организации, в которой они работают. Поэтому срок исковой давности истек в 1997 году.

Кроме того, позиция истцов по вопросу срока исковой давности противоречива, в апелляционной жалобе утверждается, что срок не пропущен, в то время как в исковой заявлении содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельств, указанных в ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы не доказали, поэтому оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

            Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 года по делу № А32-18139/2007-55/434 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А53-5796/2007. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также