Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А53-17799/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17799/2008

13 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Григорян А.С., доверенность от 01.03.2009г. №ю/5-09;

от ответчика: Таболин А.В., доверенность от 11.01.2009г. №М3-01.1/6

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества ПТП "Донэнергоремонт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2009г. об оставлении иска без рассмотрения по делу № А53-17799/2008 (судья Бондарь Т.С.)

по иску закрытого акционерного общества ПТП "Донэнергоремонт"

к ответчику Министерству здравоохранения Ростовской области

при участии третьих лиц ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик", общества с ограниченной ответственностью  "Строймастер", ГУЗ Областной консультационно-диагностический центр, Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области, ОАО “ПО “Водоканал”, филиала РГ “ЮГТ ТГК-8” (теплосеть), филиала ОАО “Донэнерго” РГЭС, МУ “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону”

о внесении изменений в договор

установил:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2009г. по делу №А53-17799/2008 оставлен без рассмотрения иск закрытого акционерного общества ПТП "Донэнергоремонт" к ответчику Министерству здравоохранения Ростовской области о внесении изменений в договор 383 от 17 июня 2004г.

Определение мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства:

- истец уточнил исковые требования о внесении изменений в условия договора, настаивая на указании срока сдачи в эксплуатацию объекта – 30 апреля 2009г. (ранее истец просил изменить срок, указав до 31 декабря 2008г.);

- изменения приняты судом;

- доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  в отношении нового указанного истцом срока сдачи объекта истец в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства:

- судом не дана оценка письму министра здравоохранения; текст письма не содержит конкретное указание на несогласие ответчика с переносом сдачи объекта в эксплуатацию именно на 31.12.2008г. или на иной конкретный срок; ответчик в своем письме выражает свое принципиальное несогласие на какой-либо перенос;

- истец полагает, что им предприняты все необходимые меры для досудебного урегулирования спора с ответчиком;

- суд должен был дать правовую оценку уже заявленным требованиям по переносу сроков сдачи дома в эксплуатацию и отразить свою правовую позицию в вынесенном определении;

-  на момент подачи заявления об уточнении исковых требований представитель ЗАО "Донэнергоремонт" не был надлежащим образом уполномочен представлять интересы истца, и соответственно, подавать заявление от его имени, поскольку доверенность представителя истца №ю/5-08 от 10.11.2008г. истекла 31.12.2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Ростовской области просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 марта 2008г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика – отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв для целей надлежащего уведомления третьего лица  общества с ограниченной ответственностью  "Строймастер" о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено. Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя апелляционной жалобы указал на то, что  претензионный порядок истцом соблюден. Представитель ответчика возражал. Пояснил, что заявленный в суде первой инстанции срок – до 30 апреля 2009г. – уже истца не устраивает, истец направил ответчику новое предложение об изложении пункта 2.1.1. в редакции “Застройщик обязуется передать Пользователю помещения в течение 90 (девяноста) дней, исчисляемых с 31.03.2009 года”. Представил суду копию письма ЗАО ПТП "Донэнергоремонт". По пояснениям сторон в настоящий момент объект в эксплуатацию не сдан.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.452  Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что им предприняты все необходимые меры для досудебного урегулирования спора с ответчиком; суд первой инстанции  не дал оценки письму министра здравоохранения.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условие о сроке сдачи в эксплуатацию объекта является существенным условием договора №383 от 17.06.2004г. По смыслу п.2 ст.452  Гражданского кодекса РФ предложение изменить договор, посылаемое в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, должно содержать указание на новую редакцию соответствующего условия. Так, предложение об изменении срока не может  содержать указание на изменение срока в принципе, без указания нового предлагаемого срока.

В письме ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" от 07 августа 2008г. №2/07-08 выражено предложение заключить дополнительное соглашение к договору №383 от 17.06.2004г. об изменении п.2.1.1. договора №383 от 17.06.2004г., определив срок сдачи в эксплуатацию объекта декабрь 2008г. (т.1, л.д.22).

Ответчик, получив данное письмо, рассматривал именно это предложение истца, указывать, что он не согласен именно с данной редакцией условия о сроке, ответчик не обязан. Из текста ответа министра здравоохранения (т.1, л.д.36) следует, что рассмотрено было предложение от 07.08.2008г. №2/07-08 о переносе срока на декабрь 2008г., поэтому тот факт, что текст письма министра здравоохранения не содержит конкретное указание на несогласие ответчика с переносом сдачи объекта в эксплуатацию именно на 31.12.2008г. или на иной конкретный срок правового значения не имеет и не предоставляет истцу возможность, раз заявив иск, менять свои пожелания о сроках сдачи объекта  в эксплуатацию в процессе рассмотрения спора судом.

Обращаясь в суд с иском 30 сентября 2009г., истец должен был предполагать, что с учетом установленных АПК РФ сроков на рассмотрение дела судом первой инстанции, включая подготовку дела к судебному разбирательству, установление срока сдачи объекта в эксплуатацию в декабре может к моменту окончания рассмотрения дела не отражать  реальное взаимодействие сторон.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому суд должен был дать правовую оценку уже заявленным требованиям по переносу сроков сдачи дома в эксплуатацию и отразить свою правовую позицию в вынесенном определении. Поскольку суд не разрешил спор по существу, правовая позиция суда по спору выражена  в определении быть не могла.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы, согласно которому  на момент подачи заявления об уточнении исковых требований представитель ЗАО "Донэнергоремонт" не был надлежащим образом уполномочен представлять интересы истца.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований подано без указания даты его подписания, представителем, который участвовал при рассмотрении спора судом первой инстанции (т.4, л.д.63).

 Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доверенность представителя истца Григоряна Артура Сергеевича от 10.11.2008г. истекла 31.12.2008г. Действительно, из приобщенного к материалам дела текста доверенности от 10.11.2008г. следует, что она выдана на срок с 10 ноября 2008г. по 31 декабря 2008г. (т.2, л.д.6).

Однако как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2009 г., в данном судебном заседании представитель истца Григорян А.С. действовал по доверенности от 9 января 2008г.  В протоколе судебного заседания отмечено, что  суд проверил полномочия представителей лиц, участвующих в деле. Замечания на протокол не принесены. Заявитель жалобы указывает на то, что текст доверенности к материалам дела не приобщен. Однако неприобщение к материалам дела текста доверенности, на основании которой суд установил наличие у представителя права действовать от имени истца, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Тот факт, что А.С.Григорян, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, действовал по поручению истца и при наличии надлежащих полномочий, подтверждается также следующими обстоятельствами.

В настоящий момент объект в эксплуатацию не сдан.

Как следует из письма генерального директора ЗАО ПТП "Донэнергоремонт". О.В.Васильева, направленного в адрес министра здравоохранения, истец сделал ответчику новое предложение об изложении пункта 2.1.1. в редакции “Застройщик обязуется передать Пользователю помещения в течение 90 (девяноста) дней, исчисляемых с 31.03.2009 года”.

Представитель А.С.Григорян представлял интересы ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правовое значение спора о переносе срока сдачи объекта на декабрь 2008г. исчерпано направлением истцом ответчику нового предложения о переносе срока на условиях передачи объекта в течение 90 дней, исчисляемых с 31.03.2009г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит снований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2009г. об оставлении иска без рассмотрения по делу № А53-17799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко