Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 n 15АП-1886/2010 по делу n А32-12707/2007 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о замене стороны.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 15АП-1886/2010
Дело N А32-12707/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО": Кирагосьян Э.А. представитель по доверенности от 12.05.2009 г.
от СХПК "Красная Нива": Шульга П.А. представитель по доверенности от 28.12.2009 г. N 130
от ООО "Тендер" не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК "Красная Нива"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.01.2010 г. по делу N А32-12707/2007 о процессуальном правопреемстве ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" на ООО "Тендер"
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
В рамках дела N А32-12707/2007 по иску ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" к СХПК "Красная Нива" о взыскании 1 380 379 руб. 13 коп., в суд поступило заявление ООО "Тендер" о процессуальном правопреемстве - ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" на ООО "Тендер".
Определением суда от 12.01.2010 г. заявление ООО "Тендер" о замене стороны удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца с ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО", г. Краснодар, на ООО "Тендер", г. Лабинск.
Определение мотивировано тем, что заявитель предоставил договор уступки прав (цессии) N 4 от 30 сентября 2009 г., согласно которому ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" уступило, а ООО "Тендер" приняло на себя право требования к СХПК "Красная Нива" задолженности по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-12707/2007-61/341 в размере 1 380 379 руб. 13 коп.
СХПК "Красная Нива" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что Договор N 4 от 30.09.2009 г. о переуступке права требования долга от ООО "Компания Агропромлизинг ЛО" к ООО "Тендер" является незаконным в соответствии со ст. 382, 388 ГК РФ. СХПК "Красная Нива" не давал ни письменных, ни устных согласий на передачу права требования задолженности третьему лицу. Суд не учел, что ООО "Компания Агропромлизинг ЛО" обратилось в суд с заявлением о признании СХПК "Красная Нива" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" с исковым заявлением к СХПК "Красная Нива" о взыскании 1 380 379 руб. 13 коп., в том числе 845 302 руб. 60 коп. основной задолженности, 219 778 руб. 67 коп. процентов по договору целевого займа, 281 485 руб. 76 коп. пени, 33 812 руб. 10 коп. вознаграждения за исполнение поручения по договору ЮФ N 101/24-05 от 10.05.2005 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист.
27 ноября 2009 г. от ООО "Тендер" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" на ООО "Тендер".
В обоснование ООО "Тендер" предоставило договор уступки прав (цессии) N 4 от 30 сентября 2009 г. (л.д. 60), по которому ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" уступило, а ООО "Тендер" приняло на себя право требования задолженности к СХПК "Красная Нива", возникшей из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору ЮФ N 101/24-05 от 10.05.2005 г. и договору целевого займа от 10.05.2005 г. (п. 1.1).
Удовлетворяя заявление ООО "Тендер", суд первой инстанции не учел следующее:
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 2 статьи 382, пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Несоблюдение условия о получении согласия должника влечет недействительность (ничтожность) цессии (пункт 2 статьи 382, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5 Договора N 101/24-05 от 10.05.2005 г. определено, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия другой сторону.
Как следует из материалов дела, письменное согласие СХПК "Красная Нива" получено не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о состоявшейся уступке права требования являются необоснованными.
Замена стороны в арбитражном процессе производится на основании всестороннего исследования и объективной оценки доказательств, представленных заинтересованными лицами в обоснование своих доводов о процессуальном правопреемстве (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенное означает, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве арбитражный суд обязан оценить соответствие закону сделки, на основании которой заявлено данное требование. Однако из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд учитывал и оценивал условия договора, по которому передавались права кредитора.
Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО "Тендер" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010 г. по делу N А32-12707/2007 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Тендер" отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 n 15АП-1826/2010 по делу n А32-17749/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов и непредставление документов, начислении пени, штрафа, об уплате недоимки и уменьшении суммы НДС к возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также