Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А32-9988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9988/2008-10/179

13 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя апелляционной жалобы: конкурсный управляющий Зюрин Анатолий Григорьевич, паспорт, решение суда от 14.05.2007г. и определение от 18.02.2009г.; иные лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ильф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008г. по делу № А32-9988/2008-10/179 (судья Ильенко Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильф"

к Администрации муниципального образования Темрюкский район

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель"

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ильф" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее администрация) о понуждении к заключению нескольких договоров аренды земельного участка.

Определением арбитражного суда от 14.10.2008г. из дела было выделено 9 дел по каждому земельному участку в отдельное производство.

В рамках настоящего дела судом рассматривались требования относительно земельного участка площадью 3 кв.м., расположенного по адресу: г.Темрюк, автодорога “Темрюк-Краснодар-Кропоткин” км 2 + 800 справа.

Общество требует обязать администрацию согласовать проект границ данного участка и обязать администрацию заключить с обществом договор аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Землеустроитель".

Нормативное обоснование заявленных требований общество усматривает в положениях ст. 36 Земельного кодекса РФ, полагает, что администрацией нарушено требование п.8 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения к администрации), согласно которому исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

В отзыве третье лицо ООО "Землеустроитель" просило требования  общества удовлетворить – т.1, л.д.126.

В отзыве администрация просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала на то, что обществу в 2005г. были утверждены границы и размеры земельных участков, однако в соответствующих постановлениях администрации было указано, что при невыполнении обществом требований пункта 5 постановления (межевание и заключение договоров аренды) в соответствии с п.6 постановлений они утрачивают силу. Кроме того, администрация сослалась на отмену постановлений 2005г. постановлением главы администрации от 17 сентября 2007г. №3561  – т.1, л.д.138.

Решением арбитражного суда от 31 октября 2008г. в удовлетворении требования об обязании администрации согласовать проекты границ земельного участка отказано, в части требований о понуждении администрации заключить договор аренды в отношении земельного участка требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд пришел к выводу, что постановления 2005г. о согласовании границ земельных участков утратили силу в связи с несоблюдением обществом указаний данных постановлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, указывает на то, что в связи с утратой силы постановления 2005г. обществом “Ильф” и обществом “Землеустроитель” был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке планов границ земельных участков, услугодатель подготовил проекты постановлений главы администрации об утверждении границ земельных участков, которые направлены для согласования в администрацию, однако ответа не получено.

В судебное заседание 16 февраля 2009г. стороны представителей не направили,

Суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений сторон, предложил сторонам  пояснить суду, был ли соблюден порядок,  предусмотренный положениями ст. 34 и ст.36 ЗК РФ.

Из полученного судом от общества обоснования применения ст.36 ЗК РФ следует: общество настаивает на том, что земельный участок должен быть предоставлен ему именно в порядке ст. 36 ЗК РФ. Полагает, что рекламный щит является сооружением¸ право собственности на которое государственной регистрации не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Зюрин Анатолий Григорьевич пояснил, что в настоящее время подано новое заявление в администрацию о предоставлении земельных участков, иной конкурсной массы, помимо рекламных щитов, общество не имеет. Также пояснил, что общество подавало заявление в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество в обоснование своих требований ссылается на положение ст. 36 ЗК РФ.

Между тем исключительным правом на приватизацию земельного участка либо предоставления его в аренду на основании ст. 36 ЗК РФ общество обладает только при условии наличия обязательного для возникновения такого права юридического факта – наличия на земельном участке здания, строения, сооружения, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19.05.2005г. №2087 обществу было разрешено размещение рекламного щита в придорожной полосе автодороги  “Темрюк-Краснодар-Кропоткин” км 2 + 800 (справа, слева) – т.1, л.д.37.

Составлен план границ земельного участка – т.1, л.д.39.

Администрацией было принято постановление от 21.10.2005г. № 5657, согласно которому были утверждены границы земельного участка площадью 3 кв.м., расположенного по адресу: г.Темрюк, придорожная полоса автодороги  “Темрюк-Краснодар-Кропоткин” км 2 + 800 справа, на землях поселений, необходимого для размещения рекламного щита. Данным постановлением земельный участок был предоставлен обществу в аренду сроком на 10 лет, при этом дано указание (в пункте 5) заключить в трехмесячный срок со дня вступления в силу постановления договора аренды земельного участка с администрацией. Пункт 6 постановления предусматривал, что в случае невыполнения п.5 постановления оно утрачивает силу -  т.1, л.д.75.

Общество обратилось за заключением договора аренды только 17.09.2007г. (т.1, л.д.85). В заявлении указало, что участки отмежеваны и поставлены на кадастр.

Администрация постановлением от 17.09.2007г. №3461 ранее принятые постановления отменила, о чем сообщила заявителю 23.05.2008г. Указала на изменение порядка оформление разрешительной документации на установку рекламных конструкций – т.1, л.д.132.

Как следует из материалов дела, общество приступило к повторному выполнению процедуры предоставления земельного участка.

Для целей выяснения позиции сторон о том, подразумевался ли порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст.34 ЗК РФ либо ст. 36 ЗК РФ, суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы. В частности, предложил сторонам представить пояснения по вопросу о соблюдении положений ст. 34 ЗК РФ; заявителю пояснить, по какой причине заявитель ссылается на нормы ст. 36 ЗК РФ, при этом не предоставляет суду доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости; пояснения о том, подавалась ли заявка в порядке ст.34 ЗК РФ.

Из полученного от общества ответа следует, что общество требовало предоставления земельного участка именно в порядке ст. 36 ЗК РФ, поскольку полагает, что рекламный щит является сооружением¸ право собственности на которое государственной регистрации не подлежит, но которое при этом позволяет претендовать на предоставление земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Данную правовую позицию суд апелляционной инстанции отклоняет.

Положения ст. 36 Земельного кодекса РФ призваны обеспечить единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Здание, строение, сооружение, о которых идет речь в ст. 36 ЗК РФ, относятся именно к объектам недвижимости (ст.130 ГК РФ), права на такие объекты возникает только с момента регистрации  в реестре (п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ).

Материалы дела не позволяют установить принадлежность заявителю на праве собственности объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, исключительным правом на приватизацию земельного участка либо предоставления его в аренду в порядке ст. 36 ЗК РФ заявитель не обладает, в силу отсутствия обязательного для возникновения такого права юридического факта – наличия на земельном участке здания, строения, сооружения, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, требуя обязать администрацию согласовать проекты границ земельного участка, заявитель ссылается на утратившую силу редакцию п.8 ст.36 ЗК РФ: с 17 мая 2008г. пункт 8 ст.36 ЗК РФ  действует в редакции Федерального закона от 13 мая 2008г. №66-ФЗ, согласно новой редакции пункта 8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в двухнедельный срок со дня представления его кадастрового паспорта.

Причем положение пункта 8 ст.36 ЗК РФ в прежней его редакции нуждалось в толковании, с учетом функциональной взаимосвязи с иными положениями Кодекса, в частности, положениями п.2 ст.6 (а с момента вступления в силу положений Федерального закона от  22.07.2008г. №141-ФЗ – с предписаниями  главы  I 1 ЗК РФ), п.5, 6 ст.36, п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ.

Толкование во взаимосвязи с иными нормами приводит к выводу, что, несмотря на буквальный текст, прежняя редакция п.8 ст.36 ЗК РФ не позволяла принять решение о предоставлении земельного участка на основании одного проекта границ земельного участка (данный вывод получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2008г. №Ф08-1801/2008). Предписания п. 8 ст. 36 ЗК РФ в прежней редакции только обязывали орган местной самоуправления направить ответ, в котором дать указание землеустроительной организации о необходимости изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка за счет заявителя.

 В части обязания заключить договоры аренды земельных участков суд правомерно оставил требования общества без рассмотрения в соответствии с п.1 ст. 148 АПК РФ  в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка рассмотрения спора. Данный подход получил отражение в судебно-арбитражной практике (в частности, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 222 апреля 2008г. №Ф08-1743/2008).

Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом порядка подачи заявлений по ст. 34 ЗК РФ.

Согласно п.2 ст. 34 ЗК РФ лица,  заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Имеющееся в материалах дела заявление общества (т.2, л.д.42) данным требованиям не соответствует, из его текста следует, что заявление подано в порядке ст. 36 ЗК РФ. Общество не лишено право подать заявление о предоставлении земельного участка с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 34 ЗК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание администрации, что согласно п.1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, для чего выполнить предусмотренные п.1 ст. 34 ЗК РФ  обязанности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008г. по делу № А32-9988/2008-10/179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Ильф” в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В.Галов

                                                                                                        М.В. Ильина