Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А32-9746/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9746/2007

13 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя – ООО «Гедом-Краснодар» – представителя Смотрова В.А., доверенность от 30.07.2008 г.,

от государственного органа – ИФНС России №5 по г. Краснодару – представитель не явился, уведомление №66548,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ИФНС России №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2008 года по делу № А32-9746/2007,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гедом-Краснодар»

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару от 14.12.2006 г. №17/11/1031/8776 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гедом-Краснодар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) от 14.12.2006 г. № 17/11/1031/8776 ДСП в части доначисления 2 222 447 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 836 385 рублей 08 копеек пени, 444 489 рублей штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 2 512 685 рублей 25 копеек штрафа по НДС по статье 119 НК РФ, 867 186 рублей налога на прибыль, 385 201 рубля 70 копеек пени и 173 043 рублей штрафа по налогу на прибыль по статье 122 НК РФ (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 16.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2008 г. решение суда от 16.05.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что налоговая инспекция имела в своем распоряжении первичные документы и счета-фактуры по спорным операциям, однако произвела доначисление обществу налогов расчетных путем. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что взаимоотношения общества с ОАО «ЮТК» подтверждены вышестоящим налоговым органом.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решения налоговой инспекции от 14.12.2006 г. №17-11/1031/8776 в части: 1) привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 444489 рублей 49 копеек (пункт 1 решения), по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года и февраль 2004 года в виде штрафа в размере 2512685 рублей 25 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 43261 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в городской бюджет в виде штрафа в размере 14420 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет в виде штрафа в размере 115362 рублей; 2) в части доначисления обществу сумм не полностью уплаченных налогов (подпункт «в» пункта 2.1 решения), в том числе НДС в размере 2222447 рублей 45 копеек, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 216304 рублей, налог на прибыль в городской бюджет в размере 72101 рубля, налог на прибыль в краевой бюджет в размере 576811 рублей; 3) начисления пени за несвоевременную уплату налогов (подпункт «г» пункта 2.1 решения), в том числе, по НДС в размере 835385 рублей 08 копеек, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 96673 рублей, по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 30734 рублей 70 копеек, по налогу на прибыль в краевой бюджет в размере 257794 рублей.

Решением суда от 05 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.11.2008г. отменить, ссылаясь на то, что при проведении выездной налоговой проверки обществом были представлены счета-фактуры без платежных документов, сведения, полученные в ходе встречных проверок, отличаются от сведений общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство об отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ответственного за ведение данного дела. Протокольным определением от 12.03.2008 г. данное ходатайство отклонено ввиду неуважительности причин неявки, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие налоговой инспекции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 09.11.2006 г. № 17-11/858/7485 и приняла решение от 14.12.2006 г. № 17/11/1031/8776 ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Обществу доначислены к уплате  НДС, налог на прибыль, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, а также пени за несвоевременную их уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.04.2007 г. № 27-13-148-480 решение налоговой инспекции от 14.12.2006 г. № 17/11/1031/8776 ДСП частично изменено путем отмены в резолютивной части решения: пункта 2.1 «в» в части не полностью уплаченного 653359 рублей НДС, пунктов 1 и 2.1 «г» в части соответствующих сумм штрафа и пени.

Решение налоговой инспекции от 14.12.2006 г. № 17/11/1031/8776 ДСП оспорено обществом в судебном порядке в вышеуказанной части с учетом уточнения требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 14.12.2006 N 17/11/1031/8776 частично недействительным.

Привлекая к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, налоговая инспекция сослалась на то, что в нарушение пункта 2 статьи 163 НК РФ обществом налоговые декларации по НДС сдавались ежеквартально, а не ежемесячно.

Однако налоговая инспекция неправильно толкует диспозицию пункта 2 статьи 119 НК РФ, устанавливающую налоговую ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. В данном случае налоговая инспекция фактически выявила нарушение порядка представления налоговых деклараций, а не срока. Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, то по смыслу пункта 1 статьи 108 НК РФ оснований для привлечения предпринимателя, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Согласно статье 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом отдельные недочеты в первичных документах не являются достаточным основанием для признания необоснованным применения налоговых вычетов при подтверждении указанными документами реально понесенных налогоплательщиком затрат.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов общество представило счета-фактуры, платежные документы, первичные бухгалтерские документы. Основанием для доначисления налогов, пени и штрафных санкций явилось отсутствие документального подтверждения расходов ввиду ненадлежащего оформления первичных бухгалтерских документов. При этом налоговая инспекция произвела доначисление расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, использовав отчеты, расчеты и налоговые декларации ООО «Гедон-Авто», ЗАО «Премьер Моторс Юг», ООО «Спецавтоснаб», которые осуществляли в проверяемом периоде реализацию автомобилей.

Однако в силу пункта 7 статьи 31 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках лишь в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

Исходя из материалов дела вышеперечисленные условия применения расчетного способа определения сумм налогов отсутствовали, первичные документы обществом представлены, ввиду чего налоговой инспекцией неправомерно доначислены расчетным путем суммы налогов, отраженные в оспариваемой части решения.

Кроме того, ссылаясь на полученные от контрагентов общества счета-фактуры, которые не идентичны счетам-фактурам, представленным обществом в обоснование правомерности предъявления налогового вычета, налоговая инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных обществом, и достоверности счетов-фактур представленных контрагентами общества налоговой инспекции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2008 года по делу № А32-9746/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Иванова