Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 n 15АП-1133/2010 по делу n А53-23421/2009 По делу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства администрацией муниципального образования при предоставлении земельных участков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 15АП-1133/2010
Дело N А53-23421/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Батюка С.К., доверенность от 23.10.2009 г. сроком на 3 года,
от заинтересованных лиц: главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа Моисеевой И.В., доверенность от 14.01.2010 г. N 10, сроком до 31.12.2010 г., служебное удостоверение N 2825 выдано 20.02.2008 г.
от третьего лица: представитель не явился (уведомление 35738 вручено 03.02.10 г.)
индивидуального предпринимателя Амелиной Татьяны Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 декабря 2009 г. по делу N А53-23421/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Амелиной Татьяны Геннадьевны
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица Администрации г. Таганрога
о признании незаконным решения от 09.09.09 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Амелина Татьяна Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) от 09.09.09 г. N 7438/03 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Таганрога. Заявление мотивировано тем, что УФАС незаконно не возбудило дела о нарушении антимонопольного законодательства по совместному заявлению предпринимателя, индивидуальных предпринимателей Кащеева С.В., Ксенцева А.А. и ООО "Магазин "Буратино" от 28.08.2009 (вх.N 9765 от 28.08.2009), в котором заявители просили УФАС привлечь виновных лиц администрации города Таганрога к административной ответственности за нарушение норм антимонопольного законодательства и проверить законность предоставления администрацией земельных участков.
Предприниматель полагает, что допущенные УФАС путем принятия оспариваемого решения нарушения ее прав должны быть устранены путем проведения УФАС надлежащей проверки по указанной совместной жалобе от 28.08.2009 (вх. N 9765 от 28.08.2009), рассмотрения указанной жалобы по существу и принятия по его результатам законного и обоснованного решения (л.д. 86).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Таганрога (далее - администрация).
Решением суда от 31.12.09 г. предпринимателю в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым решением УФАС не нарушены права и охраняемые законом интересы предпринимателя, так как ее нарушенные права при предоставлении земельного участка были восстановлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу А53-9429/2008, которыми по заявлению предпринимателя было признано недействительным постановление администрации о предоставлении земельного участка площадью 68 кв. м по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 8а, на который предприниматель подавала заявку о его предоставлении в аренду, другой организации - ООО "Юта". В связи с этим, решение УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку права предпринимателя на получение указанного земельного участка были восстановлены решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-9429/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Неисполнение судебных актов по этому делу администрацией, на что ссылается предприниматель в заявлении в УФАС, не относится к полномочиям УФАС. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Административная ответственность за нарушение порядка предоставления земельных участков, к которой предприниматель просила УФАС привлечь администрацию, КоАП РФ не предусмотрена.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что УФАС формально отнеслось к заявлению предпринимателя. Несмотря на то, что в заявлении предприниматель не просила УФАС возбудить и рассмотреть в отношении администрации дело о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС было обязано это сделать исходя из смысла заявления предпринимателя, уже в силу самого факта обращения предпринимателя в УФАС с заявлением - ipso facto. Судебные акты арбитражных судов, которыми установлено нарушение закона со стороны администрации при предоставлении земельного участка, на который претендовала предприниматель, другой организации, не исключают проверки этого же вопроса УФАС, так как арбитражные суды не проверяли степень законности этих действий администрации с точки зрения нарушения Закона N 135-ФЗ. Администрация, несмотря на решения арбитражных судов, продолжает уклоняться от предоставления земельного участка предпринимателю. УФАС не проводила проверки по заявлению предпринимателя.
УФАС в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Администрация отзыва на жалобу не предоставила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. Представители других участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия администрации. Учитывая изложенное суд, руководствуясь ч. 2 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителя указанного третьего лица по делу.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.
На вопрос суда о том, была ли предприниматель уполномочена индивидуальными предпринимателями Кащеевым С.В., Ксенцевым А.А. и ООО "Магазин "Буратино" на подачу рассматриваемого в настоящем деле заявления в арбитражный суд, представитель предпринимателя ответил отрицательно.
На вопрос суда о том, в отношении какого из пяти перечисленных в совместном обращении в УФАС от 28.08.2009 (вх. N 9765 от 28.08.2009) земельных участков предприниматель подавала заявку не предоставление в аренду, представитель предпринимателя ответил, что это земельный участок по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 8а, который был предоставлен администрацией в аренду ООО "Юта". Законность постановления администрации о предоставлении этого земельного участка ООО "Юта" проверялась арбитражными судами в рамках дела N А53-9429/2008.
Представитель предпринимателя так же пояснил, что, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению предпринимателя было признано незаконным предоставление ООО "Юта" в аренду указанного земельного участка, ООО "Юта" продолжает этим участком пользоваться после того, как он был предоставлен данной организации признанным недействительным судами постановлением администрации. Администрация по-прежнему не объявила о проведении торгов на право предоставления земельного участка в аренду, как это должно было быть исходя из судебных актов арбитражных судов. В связи с этим предприниматель и обратилась в УФАС.
На вопрос суда о том, не обжаловала ли предприниматель в судебном порядке уклонение администрации от исполнения решения арбитражного суда, либо договор аренды с ООО "Юта", не обращалась ли предприниматель с новой заявкой на предоставление спорного земельного участка в аренду, представитель предпринимателя ответил отрицательно. Пояснил, что предприниматель выбрала иной путь - она обратилась в УФАС.
Представитель предпринимателя так же ссылается на то, что УФАС приняло оспариваемое решение в слишком короткое время после получения заявления предпринимателя. По мнению представителя предпринимателя, это обстоятельство подтверждает тот факт, что УФАС не рассматривало по существу заявление предпринимателя.
Представитель УФС возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность. Дополнительно пояснила, что у УФАС не имелось оснований для возбуждения в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту нарушения администрацией прав предпринимателя при предоставлении земельного участка, о котором она просила, в аренду ООО "Юта" без проведения торгов. Этот вопрос уже был рассмотрен арбитражным судом и суд признал это предоставление земельного участка ООО "Юта" незаконным. То есть права предпринимателя судебными актами были восстановлены и отказ УФАС в повторном рассмотрении этих же вопросов прав предпринимателя не нарушил. Вопросы неисполнения администрацией решений арбитражного суда и понуждение администрации к исполнению судебных актов не относится к полномочиям УФАС. Это относится к компетенции органов принудительного исполнения. Кроме того, предприниматель в заявлении не просила возбудить в отношении администрации дело о нарушении антимонопольного законодательства, а просила привлечь администрацию к административной ответственности и проверить законность предоставления администрацией земельных участков другим организациям без проведения торгов. В заявлении предприниматель так же не ссылалась на нормы Закона N 135-ФЗ, которые администрация по ее мнению нарушила.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.08.09 г. в УФАС поступило заявление от индивидуальных предпринимателей Амелиной Т.Г., Кащеева С.В., Ксенцева А.А. и ООО "Магазин "Буратино" о неправомерных действиях администрации, выразившихся в неисполнении решений арбитражных судов, установивших факты нарушения порядка предоставления земельных участков в г. Таганроге, в котором заявители просили:
1) привлечь должностных лиц Администрации г. Таганрога к административной ответственности за нарушение норм антимонопольного законодательства;
2) провести проверку относительно законности предоставления администрацией земельных участков, расположенных в г. Таганроге Ростовской области по ул. Заводская, 8а; ул. Чехова, 316а; ул. Ростовское шоссе, 10-4, 10-5, 106; ул. М. Жукова, 1-15; пер. 7-й Новый, 97а.
Заявление было мотивировано тем, что указанные земельные участки были предоставлены постановлениями администрации в аренду без проведения торгов, т.е., с нарушением требований ст. 34 ЗК РФ. Неправомерность этих постановлений администрации была установлена решениями Арбитражного суда Ростовской области, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Однако, в нарушение указанных решений судов, администрация по-прежнему не провела торгов в отношении указанных земельных участков и незаконные арендаторы продолжают пользоваться земельными участками.
Из перечисленных земельных участков предприниматель подавала заявку на предоставление аренду земельного участка в г. Таганроге по ул. Заводской 8а (л.д. 9 - 11).
09.09.09 г. по результатам рассмотрения указанного заявления УФАС было принято решение N 7438/03 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании ч. 3 ст. 44 Закона N 135-ФЗ. Решение УФАС мотивировано тем, что права заявителей, нарушенные администрацией при предоставлении земельных участков без проведения торгов, были восстановлены вступившими в законную силу судебными актами. Факты неисполнения решений судов администрацией не относятся к полномочиям УФАС. В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Административная ответственность за нарушение порядка предоставления земельных участков КоАП РФ не предусмотрена.
Не согласившись с указанным решением УФАС, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения УФАС в части, касающейся действий администрации по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 8а, на который претендовала предприниматель.
Так, в соответствии с п. 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.07 г. N 447, подаваемое в управления ФАС заявление о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты.
В заявлении предпринимателя, поданном в УФАС совместно с другими лицами, такое описание нарушения требований Закона N 135-ФЗ администрацией отсутствовало. В нем так же отсутствовала ссылка на конкретную норму Закона N 135-ФЗ, нарушенную администрацией.
В дополнение к этому, в заявлении так же отсутствовало требование о возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Вместо этого, в заявлении предприниматель вместе с другими лицами просила УФАС: привлечь должностных лиц Администрации г. Таганрога к административной ответственности за нарушение норм антимонопольного законодательства
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 n 15АП-1129/2010 по делу n А53-30144/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи без лицензии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также