Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А53-15093/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15093/2008

13 марта 2009 г.                                                                                  15АП-564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Семаковой Е.Н. по доверенности от 20.09.2008,

от ответчика: Котляр Д.В. по доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Н»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 по делу № А53-15093/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Н», г.Ростов-на-Дону

к открытому акционерному обществу «Донэнерго», г.Ростов-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2880000 руб.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прибор-Н» (далее ООО «Прибор-Н») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (далее ОАО «Донэнерго») о взыскании 2880000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование трансформаторной подстанцией литер П (РП-7), расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-ая линия, 74.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.12.2003 ГУП «Донэнерго» осуществляет фактическое пользование спорной трансформаторной подстанцией, что подтверждается справкой ГУП «Донэнерго» и инвентарной карточкой объекта основных средств. Свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2005 серии 61 АВ № 213847 подтверждается право собственности Даниловой Н.Г. на трансформаторную подстанцию РП-7. По договору безвозмездного пользования от 10.11.2005 спорное имущество было передано ООО «Прибор-Н». Ответчик с 10.11.2005 по 31.08.2008 пользовался спорным имуществом без каких-либо правовых оснований, плату за пользование не вносил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что судебными актами суда общей юрисдикции спорная подстанция была признана государственной собственностью, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как заявленные лицом, не являющимся собственником спорного имущества или его законным владельцем.

Общество с ограниченной ответственностью «Прибор-Н» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый судебный акт. Истец указал, что законность приобретения Даниловой Н.Г. подстанции РП-7 подтверждена вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2006. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2001 был установлен юридический факт принадлежности ООО «Магия» здания трансформаторной подстанции, расположенной по ул.1-я линия, 74 в г.Ростове-на-Дону на праве собственности. Выводы суда, о том, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2008 было признано право государственной собственности на спорный объект необоснованны, поскольку данным судебным актом Даниловой Н.Г. было только отказано в признании незаконным акта о присвоении адреса, акта о присвоении кадастрового номера, признании незаконным в части реестра государственного имущества Ростовской области, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права. Спор о праве на трансформаторную подстанцию судом общей юрисдикции не рассматривался.

В отзыве ОАО «Донэнерго» просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что спорная подстанция была передана ГУП «Донэнерго» (правопредшественнику ОАО «Донэнерго») в хозяйственное ведение на основании акта приема-передачи от 22.12.2000. На момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2001 по делу № А53-5361/2001-С4-10 об установлении юридического факта принадлежности трансформаторной подстанции ООО «Магия», спорное имущество уже было внесено в уставный капитал ГУП «Донэнерго». Кроме того, данный судебный акт не является преюдициальным для ответчика, поскольку ГУП «Донэнерго» и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не были привлечены к участию в деле. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2006 установлено, что Данилова Н.Г. не представила доказательств о недействительности правоустанавливающих документов ГУП «Донэнерго» на спорное имущества, в связи с чем, в удовлетворении ее исковых требований было отказано.Свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2008 подтверждается право собственности Ростовской области на спорное недвижимое имущество. Выпиской из ЕГРП от 24.05.2008 подтверждается государственная регистрация права собственности Ростовской области на земельный участок, под спорной трансформаторной подстанцией.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Базиковым В.Н. и Даниловой Н.Г. был подписан договор купли-продажи от 10.11.2005 трансформаторной подстанции РП-7, площадью,71,5 кв.м., лит «П», расположенной по адресу: г.Ростов н/Д, ул. 1-я Линия, 74.

Согласно свидетельству о праве собственности серия 61 АВ № 213847 от 10.11.2005 право собственности Даниловой Н.Г. на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП.

Между Даниловой Н.Г. и ООО «Прибор-Н» был заключен договор безвозмездного пользования трансформаторной подстанцией от 10.11.2005, в соответствии с которым Данилова Н.Г. передала трансформаторную подстанцию в распоряжение ООО «Прибор-Н».

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2005.

Согласно справке ГУП «Донэнерго» по состоянию на 01.07.2007 и инвентарной карточке (л.д.14-15) распределительный пункт №7, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-ая линия, 74 находится на балансе ГУП «Донэнерго».

Полагая, что ОАО «Донэнерго» пользуется спорным объектом недвижимости без надлежащих оснований, при этом не производит оплату за его использование, ООО «Прибор-Н» обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.

Как следует из материалов дела, правовым основанием принадлежности спорного имущества ООО «Прибор-Н» является договор безвозмездного пользования от 10.11.2005, подписанный с Даниловой Н.Г.

В силу статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2001 по делу №А53-5361/2001-С4-10 был установлен факт юридический факт принадлежности ООО «Магия» на праве собственности здания трансформаторной подстанции литер П, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-ая линия, 74.

Право собственности Даниловой Н.Г. на спорный объект было зарегистрировано 10.11.2005 на основании договора купли-продажи от 10.11.2005, заключенного с Базиковым В.Н., который в свою очередь приобрел трансформаторную подстанцию РП-7 у ООО «Магия».

Между тем, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2005 серии от 61АБ № 221296, согласно которому за ГУП «Донэнерго» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорную трансформаторную подстанцию.

Решением Пролетарского районного суда от 10.11.2006 Даниловой Н.Г. было отказано в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на РП-7 за ГУП «Донэнерго», поскольку истица не оспорила сделку, послужившую основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2008, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.10.2008 Даниловой Н.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта о присвоении адреса, признании незаконным акта о присвоении кадастрового номера, признании незаконным в части реестра государственного имущества Ростовской области, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права. Суд общей юрисдикции установил, что спорная подстанция не была включена в уставной капитан ОАО «Донэнерго» при приватизации и на сегодняшний момент является государственным имуществом, право государственной собственности не оспорено.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в материалы дела представлены выписка из реестра государственного имущества от 20.08.2008 № 19/6989 и свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2008 серии 61АД № 379596, согласно которым, спорная трансформаторная подстанция РП-7, площадью,71,5 кв.м., лит «П», расположенная по адресу: г.Ростов н/Д, ул. 1-я Линия, 74 принадлежит на праве государственной собственности Ростовской областиРостовской област. Право государственной собственности Ростовской области на спорный объект в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации права собственности Ростовской области и Даниловой Н.Г. на один и тот же объект недвижимого имущества – здание РП-7, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-ая, линия, 74. Вопрос о праве собственности на спорный объект не является предметом рассмотрения настоящего дела и не может быть решен при рассмотрении апелляционной жалобы без привлечения к участию в деле органа, уполномоченного представлять интересы Ростовской области и Даниловой Н.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Прибор-Н» на спорное имущество или иного правового основания, бесспорно подтверждающего право истца на пользование и распоряжение спорным имуществом на законных основаниях.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущества за счет другой стороны (потерпевшего). Если у лица, требующего возврата неосновательного обогащения уменьшение имущества не происходило, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.

С учетом изложенного, правовые основания, предусмотренные статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 по делу № А53-15093/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина