Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А53-15575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15575/2008

13 марта 2009 г.                                                                                  15АП-606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Никульшина А.Е. по доверенности от 11.01.2009, директора Ещенко В.Г.,

от ответчика: Шатрова А.Ю. по доверенности №ГД/01 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия БТИ г.Таганрога,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 по делу № А53-15575/2008

по иску муниципального унитарного предприятия БТИ г. Таганрога

к открытому акционерному обществу «Приазовье», г.Таганрог

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Морской зерновой терминал», г.Таганрог

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Таганрога «Бюро технической инвентаризации» (далее МУП «БТИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Приазовье» (далее ОАО «Приазовье») об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию МУП «БТИ», содержащиеся в письме на имя Мэра г. Таганрога Федянина Н.Д. и руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области Миронова С.М., направив указанным адресатам письма с опровержением; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию МУП «БТИ» и несоответствующих действительности, в сумме 50000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1,л.д. 91)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в письмах, направленных в адрес Мэра г. Таганрога Федянина Н.Д. и руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области Миронова С.М. были распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МУП «БТИ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в оспоренной фразе ответчик высказал свою оценку событий. Обращение в муниципальный и государственный орган, каковым является письмо ответчика, является реализацией его конституционного права посредством такого информирования искать защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Указание на содействие завладению его имуществом как цель действий МУП «БТИ», чьи действия обжалуются, есть объяснение причины обращения с жалобой, поскольку в этом и состоит указание на право, посягательство на которое заявитель намеревается пресечь. Признание недопустимым такого обращения влечет отказ в реализации конституционного права ответчика на обращение с жалобой и на изложение в ней суждений о существе нарушаемого права и способе посягательства на него.

Муниципальное унитарное предприятие г.Таганрога «БТИ» обжаловало решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый акт. Истец указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик при обращении за получением технического паспорта неправильно указал адрес расположения спорного объекта, что и явилось причиной несвоевременной выдачи технического паспорта. С учетом указанной ошибки ответчика в адресе расположения объекта, ОАО «Приазовье» в обращениях в государственные и муниципальные органы было вправе ссылаться на несвоевременную выдачу объекта и неправомерность выдачи технического паспорта, а не на содействие МУП «БТИ» рейдерскому захвату имущества. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не содержат сведений, порочащих его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений и носят предположительный характер. По смыслу комментария к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доказательность проверяются не только утвердительные, но и предположительные высказывания, которые также подлежат опровержению.

В отзыве ОАО «Приазовье» просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что письма, в которых содержатся спорные фразы, были адресованы уполномоченным органам государственной власти и местного самоуправления, а содержащиеся в них сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ОАО «Приазовье». Нарушения МУП «БТИ» законодательства при составлении технической документации на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г.Таганрог, Комсомольский спуск, 2 были выявлены, что подтверждается письмами УФАКОН по Ростовской области от 06.08.2008 № 1717 и от 12.09.2008 № 2081. ОАО «Приазовье», субъективно полагая, что выдача ООО «Морской зерновой терминал» технического паспорта на спорное нежилое здание противоречила нормам действующего законодательства, обратилось в компетентные органы власти с требованием проверки указанных фактов. Обращение в компетентные органы, посредством спорных писем не является злоупотреблением ОАО «Приазовье» своими правами, поскольку было осуществлено в защиту своих прав и законных интересов, при этом, текст писем нигде не публиковался, не распространялся, а их содержание не стало известно неограниченному кругу лиц.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснили, что сведения, порочащие деловую репутацию истца содержатся в 2 письмах, а именно:

в письме ОАО «Приазовье» от 07.07.2008 № 262 в адрес Мэра г.Таганрога Федянину Н.Д. (копия и.о. Руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Миронову С.П.) (т.1,л.д.6) фраза: «Как полагаем мы, изготовление технического паспорта для ООО «Морской зерновой терминал» (неправомерная его выдача, неправильное указание назначение объекта недвижимости и его искусственное разделение на несколько нежилых помещений) является незаконным и преследовало единственную цель – оказание содействия рейдерскому захвату со стороны ООО «Морской зерновой терминал (неправомерный захват недвижимого имущества, которым владеет и пользуется ОАО «Приазовье»)»;

в письме ОАО «Приазовье» от 07.07.2008 № 261 в адрес и.о. Руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Миронову С.П. (копия Мэру г.Таганрога Федянину Н.Д.) (т.1,л.д.37-38), фраза: «Как полагаем мы, изготовление технического паспорта для ООО «Морской зерновой терминал» (неправомерная его выдача, неправильное указание назначение объекта недвижимости и его искусственное разделение на несколько нежилых помещений) является незаконным и преследовало единственную цель – оказание содействия рейдерскому захвату со стороны ООО «Морской зерновой терминал (неправомерный захват недвижимого имущества, которым владеет и пользуется ОАО «Приазовье»)».

Директор МУП «БТИ» дополнительно пояснил, что истец не оспаривает, что содержащиеся в письмах сведения являются оценочными суждениями, но суд первой инстанции не оценил последствия данных оценочных суждений для истца и его деловой репутации.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Морской зерновой терминал» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ОАО «Приазовье» обратилось к МУП «БТИ» с письмом 09.11.2007 № 538 (т.1,л.д.93), в котором просило оказать юридические услуги по подготовке документов для признания права собственности на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г.Таганрог, Комсомольский спуск, 2 в судебном порядке.

В дальнейшем, ОАО «Приазовье» представило МУП «БТИ» заявление от 14.11.2007, составленное в установленной форме, о выдаче в течение 10 дней технического паспорта на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г.Таганрог, Комсомольский спуск, 2.

В письме от 27.11.2007 №570 ОАО «Приазовье» просил МУ «БТИ» сообщить о причинах неисполнения заявки от 14.11.2007.

Согласно ответу МУП «БТИ» от 30.11.2007 № 3317 истец сообщил ОАО «Приазовье» о том, что исполнение заявки ответчика на изготовление технического паспорта было приостановлено в связи с тем, что в МУП «БТИ» обратился генеральный директор ООО «Морской зерновой терминал» и указал, что часть здания административно-бытового корпуса принадлежит указанной организации (т.1,л.д.102).

ОАО «Приазовье» письмом от 04.12.2007 № 585 сообщило МУП «БТИ», что на принадлежащем ему на праве аренды (договор от 19.04.2001 № 9847) земельном участке нет строений, принадлежащих ООО «Морской зерновой терминал» (т.1,л.д.103).

В письме от 06.12.2007 № 588 (т.1,л.д.104) ОАО «Приазовье» повторно запросило у истца сведения о причинах неисполнения заказа на изготовление технического паспорта, на что МУП «БТИ» сообщило ОАО «Приазовье» перечень документов, необходимых для признания права собственности, и порядок обращения за юридической помощью в МУП «БТИ» с указанием приемных часов (письмо МУП «БТИ» от 07.12.2007). Сведения о причинах невыдачи технического паспорта истцом не разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что технический паспорт на спорный объект был выдан ООО «Морской зерновой терминал» 07.02.2008.

ОАО «Приазовье» получило паспорт на тот же объект 27.02.2008. При этом в техническом паспорте здание было разделено на два литера А и А1. Ответчик в письме от 27.02.2007 № 85 указал, что спорное строение имеет одинаковую высоту, фундамент, кровлю, в связи с чем, зданию должен быть присвоен один литер.

Из письма от 06.03.2008 следует, что ОАО «Приазовье» уведомило МУП «БТИ» о принятии мер к обеспечению доступа к объекту сотрудника истца для осмотра «целостности здания» и составления надлежащего технического паспорта, но сотрудник МУП «БТИ» не прибыл на объект, а также потребовало незамедлительного изготовления паспорта и заявил о намерении обжаловать действия МУП «БТИ» (т.1,л.д.107).

Повторно, технический паспорт на спорный объект был получен ОАО «Приазовье» 18.03.2008. Между тем, ООО «Морской зерновой терминал», располагая техническим паспортом, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на часть спорного здания (литер А). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 по делу № А53-4705/08-С2-11 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что технический паспорт от 07.02.2007 был выдан ООО «Морской зерновой терминал» неправомерно, ОАО «Приазовье», для проверки действий МУП «БТИ» направило письма от 07.07.2008 № 262 в адрес Мэра г.Таганрога Федянину Н.Д. и 07.07.2008 № 261 в адрес и.о. Руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Миронову С.П.

В указанных письмах, ОАО «Приазовье» изложило фразу следующего содержания: «Как полагаем мы, изготовление технического паспорта для ООО «Морской зерновой терминал» (неправомерная его выдача, неправильное указание назначение объекта недвижимости и его искусственное разделение на несколько нежилых помещений) является незаконным и преследовало единственную цель – оказание содействия рейдерскому захвату со стороны ООО «Морской зерновой терминал (неправомерный захват недвижимого имущества, которым владеет и пользуется ОАО «Приазовье»)» (т.1,л.д.6, 38).

МУП «БТИ», полагая, что в указанной фразе, изложенной в письмах от 07.07.2008 № 262 в адрес Мэра г.Таганрога Федянину Н.Д. и 07.07.2008 № 261 в адрес и.о. Руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Миронову С.П., ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию МУП «БТИ» сведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.2 ст. 152 ГК РФ).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной,