Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-968/2010 по делу n А53-4536/2008 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 15АП-968/2010
Дело N А53-4536/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АК "АЛРОСА"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу А53-4536/2008,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубравное",
к Администрации Цимлянского района Ростовской области, г. Цимлянск
при участии третьих лиц:
Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, г.Ростов-на-Дону
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону
Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону
Администрации Красноярского сельского поселения,
о признании права собственности на незавершенный строительством объект,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дубравное" (далее ООО "Дубравное") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Цимлянского района Ростовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства (35% готовности) - жилой дом (литера А) площадью 153,4 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1444 кв. м по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, пос. Дубравный, ул. Весенняя, 1.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008, вступившим в законную силу 18.07.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что объект создан истцом на предоставленном ему для строительства земельном участке, сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Закрытое акционерное общество "АК "Алроса" (далее ЗАО "АК "Алроса") - лицо, не участвующее в деле, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что ЗАО "АК "Алроса" является застройщиком района в котором расположен спорное здание и имеет имущественные притязания на данный объект. В 1992 году общество АК "АЛРОСА" начало строительство коттеджного микрорайона в поселке Дубравный на выделенном для этих целей земельном участке, заказало генеральный план развития поселка, осуществило строительство газопровода. В связи с изменением финансовой политики предприятия, строительство поселка было временно приостановлено.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявления ЗАО "АК "Алроса" о пересмотре решения суда от 18.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе права ЗАО "АК "Алроса" на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Учитывая, что ЗАО "АК Алроса" не является лицом, участвовавшим в деле, заявитель не доказал нарушения своих прав оспариваемым решением суда, с учетом отсутствия у него титула на спорный земельный участок. Опровержение законности требований истца, в том числе, доказательства отмены постановления главы администрации Цимлянского района от 13.11.2003 N 1177 о предоставлении земель ООО "Дубравное", не может служить вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.
ЗАО "АК "Алроса" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел разъяснения изложенные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, согласно которым к указанным в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельствам относятся обнаруженные нарушения процессуального законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку представленным заявителем доказательствам, подтверждающим, что ЗАО "АК Алроса" является фактическим застройщиком спорного объекта незавершенного строительства и, соответственно, его собственником.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни суду, ни заявителю, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.
Заявляя требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008, ЗАО "АК "Алроса" указывает на то, что является лицом, за чей счет создан спорный объект, на который признано право собственности истца. Между тем, ЗАО "АК "Алроса" было лишено возможности защитить свой законный интерес относительно данного объекта, поскольку к участию в деле оно привлечено не было.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из содержания названных норм не следует, что у лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судам разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Между тем, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008, ЗАО АК "Алроса", не привлеченное к участию в деле, должно доказать нарушение его прав либо возложение на него обязанностей данным судебным актом; наличие вновь открывшегося обстоятельства, поскольку в отсутствие такового принятие решения о правах и обязанностях такого лица является основанием для пересмотра судебного акта вышестоящими инстанциями.
Между тем, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 отсутствуют выводы о правах и обязанностях ЗАО "АК "АЛРОСА".
Право собственности ООО "Дубравное" на спорный объект недвижимости было признано в порядке ст. 222 ГК РФ. Между тем, до момента вступления в силу судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку, такое строение в силу требований статьи 222 ГК РФ не является объектом гражданских прав и не может служить предметом гражданского оборота. Следовательно, права ЗАО "АК "Алроса" на данный объект не могут быть нарушены оспариваемым решением суда.
Доводы заявителя о принятии судом решения о правах и об обязанностях ЗАО "АК Алроса", не привлеченного к участию в деле, не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 необоснованна, поскольку к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. Между тем, заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт суда первой инстанции, к которому изложенные выше разъяснения не применимы. Принятие судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, в силу части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта вышестоящими инстанциями в порядке, предусмотренном главами 34 - 35 АПК РФ.
Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры их пересмотра.
Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого, с учетом требований статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было реализовано. Между тем, данные требования противоречат принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Кроме того, поскольку настоящее дело рассмотрено без участия ЗАО "АК "Алроса", решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для него преюдициального характера, а, следовательно, не лишает его возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства, в котором может быть решен вопрос о правах сторон на спорный объект. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08 и определении ВАС РФ от 30.07.2009 N ВАС-9052/09
С учетом изложенного, ЗАО "АК "Алроса" не доказало, что судебный акт принят о его правах либо об обязанностях, а также наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 по делу N А53-4536/2008 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены указанного решения по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 по делу N А53-4536/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-929/2010 по делу n А32-44756/2009 По делу о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени, решений о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, признании незаконными действий, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также