Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А53-8565/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8565/2008-С2-18

16 марта 2009 г.                                                                                  15АП-5903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Кузнецов А.Ю. по доверенности № 117-089 от 10.02.2009, паспорт 60 03 № 452454 выдан 14.01.2003 код подразделения 612-018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СГ «Адмирал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 по делу № А53-8565/2008-С2-18

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

к ответчику - ООО «СГ «Адмирал»

о взыскании ущерба в размере 123420 руб. 66 коп.

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в лице филиала в г. Ростове-на-Дону с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании 111722 руб. 40 коп. страхового возмещения и 11698 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.07.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1222314 руб. 15 коп., из них 111722 руб. 40 коп. страхового возмещения и 10591 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия  и причинившего ущерб, застрахована ответчиком. Поскольку ущерб был возмещен истцом, к последнему перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной им суммы. Сумма процентов за пользование денежными средствами взыскана с учетом разумного срока для рассмотрения ответчиком претензии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выплата страхового возмещения произведена истцом без заключения независимой технической экспертизы. По мнению заявителя, акт осмотра транспортного средства и счет не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба. О месте и времени осмотра транспортного средства ответчик не был извещен. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы для определения суммы ущерба.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначение судебной оценочно-товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ростовский центр экспертизы». После получения заключения № 22 /30 от 20.02.2009 (л.д. 2 л.д. 3 – 20) производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОСАО «РЕСО-Гранатия» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с материалами дела 05.03.2009 представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал, требования о взыскании страхового возмещения признал с учетом выводов экспертного заключения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 22.07.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан X-TRAIL государственный номер М 050 УТ 97, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам Автокаско (ущерб, хищение) был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 16-08-44.3 от 16.08.2006  (т. 1 л.д. 19 – 21) и счета № 344698 от 16.08.2006 ООО ТЦ «Кунцево Лимитед» (т. 1 л.д. 14) размер ущерба застрахованному автомобилю составил 117476 руб. 40 коп.

Страховщиком исключены, как не относящиеся к страховому случаю и не подлежащие возмещению расходы в сумме 5754 рубля (расчет убытка – т. 1 л.д. 18).

Платежным поручением № 49735 от 25.09.2006 (т. 1 л.д. 12) ООО ТЦ «Кунцево Лимитед» произведена оплата по указанному выше счету.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер Е 534 ТХ 61 Верховского А.А., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО СГ «Адмирал», истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (т. 1 л.д. 10 – 11)

В связи с тем, что в выплате страхового возмещения отказано, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами. Выплата страхового возмещения произведена по платежному поручению № 49735 от 25.09.2006 в размере 111722 руб. 40 коп., размер возмещения определен с учетом счета ООО ТЦ «Кунцево Лимитед» № 344698 от 16.08.2006 (т. 1 л.д. 14) и заказ-наряда № 344698 от 16.08.2006 (т. 1 л.д. 15 – 17).

Выплатив страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшей стороны в отношениях

Однако, при определении суммы страхового возмещения судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 названной статьи).

По смыслу названной нормы при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Возможность определения страхового возмещения без проведения независимой оценки в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, не была предусмотрена.

Согласно выводам судебной оценочно-товароведческой экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 86136 руб. 64 коп.

При таких условиях, обжалуемое решение подлежит изменению, присужденная к взысканию с ответчика сумма уменьшению до 86136 руб. 64 коп.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции исходя из периода просрочки с 28.06.2007 по 30.05.2008, то есть с учетом разумного срока для рассмотрения ответчиком претензии, полученной им 13.06.2007.

Однако, в связи с уменьшением суммы основной задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит уменьшению до 9747 руб. 80 коп.

Расходы по государственной пошлине и экспертизе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 по делу № А53-8565/2008-С2-18 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения до 86136 руб. 64 коп., сумму процентов до 9747 руб. 80 коп., государственную пошлину до 3083 руб. 01 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Страховая группа «Адмирал» 220 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1760 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                                                                                                                  Пономарева И.В.